«Для каждого народа была придумана своя концепция: татары – булгары, а казахи – кипчаки»

Татары – булгары, а казахи - кипчаки

Надо сказать, что все мы знаем историю-по разному: мы знаем историю, которая преподаётся нам в школе, и которая является профессиональным знанием. Если профессиональная история стремится к познанию истины без аргументов и эмоций, то национальная история – это как раз-таки часть идеологии, которая пытается создать у вас определённую историческую память, консолидировать население вокруг каких-то мифологических побед или поражений. Это неизбежно и есть у всех народов, у всех народов есть и профессиональная история, и национальная история.

Если профессиональная и национальная истории между собой мало чем отличаются и имеют минимальный разрыв, то у историков нет никаких претензий к идеологам и мифологам. Мы же в Татарстане и Казахстане являемся наследниками советской парадигмы изучения Золотой Орды. Все мы помним постановление 1944 года, когда в принципе было запрещено изучение эпоса «Идегей». Незадолго до этого в 30-х годах все четыре народа, возводившие себя к Золотой Орде в той или иной степени, одновременно вели деятельность в одном направлении: каракалпакские, татарские, башкирские и казахские интеллектуальные элиты двигали Идегея как одного из главных своих национальных героев.

У татар возобладала концепция булгаризма

У татар с книгой про Идегея выходил Наки Исанбет, у казахов был Алькей Маргулан, который тоже написал книжку про Идегея, но, чтобы не попасть под репрессии, сжег произведение. У башкир тоже были свои репрессии, но о каракалпакских исследованиях нам ничего не известно, были какие-то попытки, которые быстро прекратились.

Советская власть стала выстраивать ту версию истории, которая на самом деле является очень далёкой от реальности. В этой версии истории главным стало произведение Грекова и Якубовского, которая говорила о том, что Золотая Орда – это хищное паразитарное государство, которое на самом деле ничего хорошего не принесло. То есть оно только всех грабило, и, соответственно, всем остальным народам предлагалось найти своё место, которое не было бы с ней связано.
Вследствие чего у татар возобладала концепция булгаризма, в которой татары, как и русские страдали от Золотой Орды, выстраивалась какая-то общая советская виктимность. Потом вышла книга «Татаро-монголы в Европе и Азии» (сборник статей, выпущенный в 1977 году издательством «Наука»), где почти все народы СССР пострадали от татаро-монгол.

Золотая Орда была изъята из исторического оборота

У казахов также выстроилась концепция по черно-белому лекалу: были хорошие и благородные кипчаки, и плохие монголы. Якобы наш этногенез сложился уже на 99%, но пришли монголы и все перемешали, после чего мы почти 3 века восстанавливались. На самом деле, это все фейки и неправильное понимание истории, но национальным элитам нужно было выживать и показывать картину мира, которая бы не противоречила установкам и идеологии коммунистической партии. После этого начали развиваться исследования по происхождению уже тех или иных народов на основе антизолотоордынских мотивов.

Так, для каждого народа была придумана своя концепция: татары – булгары, а казахи – кипчаки, при этом для казахов даже было придумано фантомное государство Ак Орда, которое на самом деле было лишь резиденцией ханов. По этой идеологии Золотая Орда была плохая, эксплуатировала и русских, и булгар в свое время. Поскольку эта концепция была абсолютно не исторична, прожить долго она не могла. Каракалпаки придумали историю о том, что они происходят от неких черных клобуков, которые жили до монголов. Также свои национальные концепции появились у башкир, у крымских татар и т.д.

Самое интересное, что, если мы посмотрим школьные учебники по истории, например, в Казахстане, обычно там разделение между западными и восточными кипчаками проходит строго по границам России и Казахстана, потому что в это время границы стран уже были обозначены. То есть нужно понимать, что в это время был большой идеологической заказ: Золотая Орда была изъята из исторического оборота.

Главный наследник Золотой Орды – это Ногайская Орда?

На самом деле в девяностые годы в Татарстане произошла большая революция среди историков – война новой и старой исторической школы, где так называемые «татаристы» победили. После этого начинается взаимодействие разных версий национальных школ, а здесь самое важное – это не искать первородство. Буквально вчера вышла статья, в определённой степени критикующая Казахстан, в которой говорится, что единственный главный наследник Золотой Орды – это Ногайская Орда, а остальные просто пытаются подмазаться. На самом деле, конечно, это не так. Если учёные пытаются сказать, что только один народ является главным или единственным наследником другого народа, это только политизация, но не наука.

Золотая Орда была, но это общее прошлое, которое не надо делить. Если мы начнем делить его – мы будем резать по живому, потому что эпос «Идегей» есть и у татар, и у казахов, и у башкир, и у ногайцев, даже в Сибири и Добрудже, где только его нет. Поэтому нельзя говорить, что он принадлежит только одному какому-то народу. То же самое касается таких эпосов как Кобланды, Ак-Кубек, которые встречается много где.

Поэтому, когда мы говорим про Золотую Орду, мы должны избегать попыток национализации и политизации. Этот вопрос следует изучать более комплексно и понимать, что это общее прошлое, которое не стоит делить и драматизировать.

Средневековые татары и узбеки – два названия одного этноса

Национальная история у татар была своя, у казахов своя, у узбеков появилась своя национальная история, они даже придумали государство кочевых узбеков, которое тоже было никак не связано с Золотой Ордой. Самое интересное, что до сих пор некоторые исследователи Золотой Орды ставят границу между татарами и узбеками как раз по границе Казахстана с Россией: то есть все, что восточнее Волги – это узбеки, а все, что западнее – это татары. Но это не совсем так. Потому что, когда мы говорим про узбеков и татар в средневековом понимании, это два названия одного этоса. Мирза Хайдар Дуглати писал о том, что были такие узбекские царевичи Кафа и Крыма, то есть понятно, что Крым нельзя считать принадлежащим какому-то народу, и что узбеки жили только восточнее Волги.

Для них была придумана концепция кочевых узбеков, которая на самом деле тоже была не совсем правильная и дискриминационная по отношению к казахам, которых признавали младшими братьями узбеков. Это тоже такая вторичная концепция, согласно которой старшие узбеки ушли в Узбекистан, а младшие узбеки остались и стали казахами. Но из-за того, что в Казахстане не было нормальной и сильной интеллектуальной элиты, которая могла бы отстоять себя, эта концепция даже попала в школьные учебники, мы от неё избавляемся только сейчас. 

Только политическая лояльность относила человека к какой-то общности 

Сейчас из-за того, что Ислам Каримов был из Самарканда, Тамерлан стал главным национальным героем Узбекистана. Но проблема в том, что здесь есть жёсткое противоречие: согласно историческим источникам, Тамерлан всегда побежал узбеков, то есть то кочевое население Улуса Джучи, которое там жило. Соответственно, для простого населения очень трудно понять, как отец узбекской государственности воевал с населением этого будущего государства.
Важно понимать, что все эти термины меняли своё содержание на протяжении истории, их нельзя воспринимать буквально и примитивно, как делают многие люди. Буквально на днях также вышла статья, утверждающая, что только ногайцы являются наследниками Золотой Орды – что тоже не так. Ногайцы тоже являются только частью этой истории. 

Для того, чтобы понимать, как вообще наши предки воспринимали эту историю, надо обращаться к первоисточникам. Самым главным первоисточником по этому периоду является «Джами ат-таварих», который написал Кадыргали Жалаири. Именно через этот источник мы можем увидеть, как они видели этнолингвистическое поле: для них это безусловно было одно пространство, которое не делилось на разные ханства, только на династии. То есть здесь Идегей, Хаджи Мухаммед, Хаджи Гирей, Урусхан. 

При этом нужно понимать, что для XV-XVI веков разницы между татарином, узбеком, ногайцем или казахом в принципе не было. Например, ногайский бек Алаш вместе с его братом другим ногайским беком Агишем были ногайскими мурзами, потом перешли под крыло казахского Касым хана и стали казахскими князьями. Литовская метрика фиксирует их уже как казахских князей, после чего они перешли обратно и стали снова героями ногайских эпосов. То есть человек как бы поменял национальность, но тогда это была лишь принадлежность к политической партии, только политическая лояльность относила человека к какой-то общности.

С 1 января 1465 года все люди решили, что они теперь казахи

То есть, если человек назывался казахом, это значит только то, что он признавал власть правителей Казахского ханства, но это не значит, что он там родился представителем определенного народа. Интересно и то, что в 1465 году появляется Казахское ханство, и с 1 января 1465 года все люди решили, что они теперь казахи.

Например, Мирза Хайдар Дуглати пишет о том, что численность казахов была 1 000.000 человек, и буквально за 15 лет их численность достигла 0. Но это не говорит о том, что соседние народы вроде ногайцев или татар устроили геноцид над казахами, это говорит о том, что просто Казахское ханство раскололось, а его население приняло подданство ногайцев или сибирских татар, шибанидов Центральной Азии, либо агулов. Население просто перетекло в другие улусы, и, фактически, исчезло не из-за геноцида, а просто поменяло маркировку. А потом шел уже обратный рост, когда появился Хак-Назар, который восстанавливал Казахское ханство и объединил степные роды. Поэтому нужно чётко понимать, что для XVI века слова «татар», «ногаец», «казах» – это все условные термины, которые являются политонимами.

Только после XVII века, когда приходят уже ойраты, мы начинаем видеть чёткое разграничение между казахами, ногайцами и т.д., потому что появляются утверждённые политические партии, они становятся более твёрдыми. Для каракалпаков становится очень важен момент, который на самом деле отмечается и в эпосах. Здесь можно вспомнить высказывание Вадима Винцеровича Трепавлова, знаменитого исследователя Золотой Орды, который говорил, что история Золотой Орды – это XIII- XV века. Но XVI век – это инерция единства Улуса Джучи, когда он был ещё един и переходы между разными улусами часто случались. И для казахов-каракалпаков в народной памяти 1597 год и смерть Ураз-Мухаммеда, бия Большой Орды, становится главной точкой, когда начинают политически расходиться будущие государства. То есть, фактически, мы получаем точку отсчета: в 1598 году умирает Кучум-хан, умирает би Большой Орды Ураз-Мухаммед, появляются каракалпаки как часть большой Ногайской Орды, которая ушла к Ташкенту, начинается обособление. Если до этого момента все жырау (народный поэт и певец в тюркской поэзии – ред.) на этой территории были общими, то потом они начинают также расходиться. У казахов появляется Жиембет-жырау, Казтуган-жырау, который переселился из Большой Орды в Малую, становится чисто ногайским. 
Поэтому в целом, когда мы говорим про национальную историю, надо понимать, что все это условности, и мы имеем общие корни, просто постепенно происходили расхождения. 

Татары – это в целом общее название кочевого населения Золотой Орды

История этноса и история названия этноса – это все-таки разные вещи, которые необходимо в определённой степени фиксировать. Например, были римляне, потом появляются ромеи (жители Византии), потом появляются греки и урумы, которые живут в Крыму, потом появляется Рум (Малая Азия), сельджуки, кызылбаши в Иране, племя румлу. В итоге, племя Румлу какое отношение имеет к римлянам? Мы доподлинно не знаем.

Поэтому надо понимать, что есть очень много разных кочующих этнонимов, которые на самом деле нужно всегда тщательно изучать. Изучая историю татар, на самом деле, мне кажется, все-таки надо воспринимать татар больше как наследников Золотой Орды в целом, а не как наследников только средневекового племени татар, которое было Восточной Монголии. В целом «татар» – это термин, который имел разную природу. Когда-то он был конфессионимом, потому что так называли мусульман в Российской Империи. Поэтому в целом нужно чётко понимать, что татары – это все-таки общее кочевое население Золотой Орды.

Татар нужно воспринимать именно в этом плане, а не привязывать к конкретным племенам. Потому что вышедшие из Восточной Монголии татары прошли через бутылочное горлышко, с ними все очень сложно. Это оказался переходной термин, а татары и узбеки – это, в принципе, один и тот же народ, единый народ Золотой Орды, который просто имел разные названия. Это то же самое, если бы мы говорили, что в Германии живут германцы и немцы.

До 30% современных казахов – татары-алчины

Надо сказать, что у казахов есть огромный род алчинов, которые по сути являются татарами – это те люди, которые происходят от средневековых татар. К этому роду относятся БайУлы и АлимУлы. По источникам знаем, что к ним относилась, например, Боракчин (жена Бату), а в Астрахани было отдельное Алчиново место. Соответственно, один из предков этого рода – это известный по эпосу «Сорок батыров Крыма» Алау Батыр. И в целом, получается, он фиксируется тоже как алчин. Это большое племя татар-алчинов фактически занимает до 30% современных казахов.

Соответственно, это очень большое племя, которое играло у нас большую роль. К этому же племени относился знаменитый Ялангтуш Бахадур, фильм про которого недавно сняли узбеки. Это было общее племя, которое было везде. 
Проведя генетические исследования, мы узнали, что и среди татар тоже есть люди, которые происходят от них. Самое интересное заключается в том, что самыми близкими к алчинам оказались чатские татары, которые живут в Сибири. Стоит еще отметить, что есть две версии происхождения татар: 1) татары происходят от жужаней, от некого Датань кагана. Но это племя ещё не совсем хорошо изучено для того, чтобы выделять его в определённой степени по генетическим маркёрам.

Во второй части казахстанский историк-медиевист и генетик Жаксылык Сабитов рассказал «Миллиард.Татар» уже о том, что такое генетическая генеалогия, что общего в геноме татар, казахов и узбеков, а также о том, почему к генетическим исследованиям нужно относиться с определённой степенью скепсиса.

Продолжение следует