«Михаил Худяков пишет о казанцах как о патриотах, которые боролись за свою землю»
Имя Михаила Худякова, скорее всего, слышал каждый казанец, проезжая на общественном транспорте остановку с таким названием около Галеевской мечети. Но кем был этот человек, в честь которого назвали переулок и остановку в самом сердце старого татарского квартала? Михаил Худяков был выдающимся исследователем своего времени, который впервые объективно и без предрассудков описал полную историю Казанского ханства. К сожалению, сам учёный в 1936 году был расстрелян, а его главный труд «Очерки по истории Казанского ханства» попали под запрет. О вкладе Михаила Худякова в историю татарского народа в интервью «Миллиард.Татар» рассказал кандидат исторических наук Анвар Аксанов.
«До него это государственное образование воспринимали как паразитарный осколок Золотой Орды»
– Правда ли, что первую полную историю Казанского ханства написал Михаил Худяков?
– Да. Впервые цельную историю Казанского ханства как отдельно взятого государства написал Михаил Худяков. Он попытался описать историю Казанского ханства не в контексте московско-казанских отношений или глобальных исторических процессов. Худяков описал Казанское ханство как государство, которое является частью мусульманской и татарской цивилизации. В его трудах история ханства рассмотрена всесторонне. Его исследования в начале XX века были обречены на успех, поскольку к этому времени накопилось огромное количество исторического, этнографического и археологического материала. Помимо этих факторов, к XX веку восприятие истории было более академичное, а также существовало множество теорий. Время для изучения Казанского ханства просто пришло, и Худяков стал именно тем человеком, который сумел составить целостную историческую картину Казанского государства. Его работы стали феноменальным событием, поскольку до него это государственное образование воспринимали как паразитарный осколок Золотой Орды, который постоянно тревожил восточные границы Великого княжества Московского.
Худяков показывает Казанское ханство как самодостаточное государство и акцентирует внимание на том, что его уровень развития был не ниже, чем у государства Московского. Ему удалось продемонстрировать сложную систему государственности, культуру, а также показать влияние казанских татар на русских. Для того время это было нонсенсом.
– В чём заключалось казанское влияние на Москву?
– Он показывает, что было на Руси до взаимодействия с татарским миром и что было после. По его исследованиям это влияние можно проследить с булгарской эпохи. Волжская Булгария была развитым государством с высокой культурой, которая распространялась на Северо-Восточную Русь. Ярко это прослеживалось в эпоху князя Андрея Боголюбского. Худяков говорит, что Боголюбский был женат на женщине из Волжской Булгарии и что архитектура Булгарского государства прослеживалась в постройках Северо-Восточной Руси.
Когда он пишет про эпоху Московского государства, то тут влияние более сильное, потому что прошла эпоха татарского господства. В русских землях начинает укрепляться единодержавие, вытесняя институт вече. Прямой аналог – это ханская система управления. Вспоминает практику переписи в Московском государстве. Если вспомним, то переписи начались только во время Золотой Орды. Золотоордынская система налогообложения («соха») также начал использоваться Москвой после крушения улуса Джучи.
– Вы упомянули его исследования Волжской Булгарии. Какие аспекты этого государства он исследовал?
– Он изучал Волжскую Булагию не так подробно, как Казанское ханство. Казанское ханство отличалось от других ханств тем, что у него была более древняя культурная и исламская основа, на которую наложилась политическая система Золотой Орды. В этом симбиозе на Среднем Поволжье появилось новое уникальное государство. По мнению Худякова, цивилизационные основы Казанского ханства были заложены ещё во времена Волжской Булгарии. У него нет противопоставления булгар и татар.
«Москва хотела продавить положение, что казанский хан не может выбираться карачибеками без совета с Василием III»
– Как вообще происходило взаимодействие Москвы и Казани по мнению Худякова?
– С одной стороны, Худяков показывает, что Москва навязывала свою волю Казани, и казанцы старались сражаться за свою независимость. У него красной нитью через «Очерки по истории Казанского ханства» проходит мнение, что казанская элита стремилась к независимости и самостоятельности. Москва пыталась, как он пишет, установить «протекторат». Установить его удалось при Иване III, и он просуществовал до 1521 года. Потом всё время московские великие князья пытались его вновь навязать, а Казань сопротивлялась. Фактически зависимость удалось установить при Иване III, но де юре её не было. Впервые юридические документы о зависимости Казанского ханства были подписаны при хане Шах Али. Это вызвало очень сильную обратную реакцию со стороны татарской знать, которая даже пригласила на правление крымскую династию Гиреев. Москва хотела продавить положение, что казанский хан не может выбираться карачи-беками без совета с Василием III.
– С другой стороны, из-за того, что он пытался выявить экономическую основу Казанского ханства, он пришёл к теории, что в ханстве большое значение получила работорговля. Казанская знать нуждалась в рабах, которые приносили большой доход, из-за чего происходили постоянные набеги на Московское государство, что и послужило основной причиной конфронтации с Москвой. Мы видим, что в этом подходе идёт репрезентация старой теории, что Казанское ханство было паразитарным государством с набеговой экономикой. Из этих двух положений внутри работы Худякова следует противоречие. Он мог отдавать дань уважения исторической традиции и с опорой на марксизм выявить экономическую основу государства. Учёный был склонен считать, что работорговля играла значительную роль в экономике государства, и знать была в ней очень заинтересована.
«Большевики рассматривали татарские ханства и Улус Джучи как государства паразиты»
– Описывая татарские государства, он использовал терминологию не свойственную тому времени. Зачем ему это?
– Худяков был человеком своего времени, и в его трудах встречается соответствующая терминология: политические партии, патриотизм, национализм, национальные чувства или такой термин эпохи модерна, как протекторат. Эти термины не соответствую эпохе Казанского ханства: люди в то время не знали, что это такое. Он пишет о национальных чувствах, но всего этого не было. Феномен нации – это позднее явление. Тогда были этносы, вассальные отношения, и это нужно учитывать, изучая то время. Но Худяков пишет о казанцах как о патриотах, которые боролись за свою землю и, наверное, поэтому его и называли патриотом Казанского ханства.
– Чем так не понравились труды Худякова советской власти, что их запретили, а его самого расстреляли?
– Здесь нужно смотреть на контекст исторических событий. В то время под раздачу попал не только он. В 1930-е годы шли репрессии, и историческая наука в это время претерпела очень много как положительных, так и отрицательных изменений. Когда пришли большевики, они распустили институт истории и обесценили значение исторической науки. История пошла в свободное плавание – это 1920-е годы. Как раз в это время Худяков и издаёт свою главную книгу «Очерки по истории Казанского ханства». В ней есть немного марксизма, но он зелёный. Он пытается выявить экономическую основу Казанского ханства, апеллируя к теории пяти формаций.
Ситуация в исторической науке меняется, когда Сталин в 1930- окончательно взял всю власть в свои руки и разобрался с «врагами». Он сделал крутой поворот не только в политике, но и в исторической науке. Был возрождён институт истории, и история вернулась в лоно царского направления, но под видом марксизма. Иосиф Виссарионович вернул имперскую модель истории, разработанную ещё Ключевским и Соловьёвым.
Естественно, труды Худякова стали не вписываться в эту концепцию, как и Золотая Орда с татарскими государствами. Большевики рассматривали татарские ханства и Улус Джучи как государства паразиты. Исследователи, которые изучали эти государственные образования, попали в опалу, и это коснулось и Худякова. В 1936 году он был расстрелян в Ленинграде.
– Можно ли назвать Худякова первым учёным исследовавшим татарский мир?
– Он был не первым. До него был Вельяминов-Зернов: на него часто ссылается Худяков. В середине XIX века он написал 4-х томную историю Касимовского ханства. Вельяминов-Зернов попытался максимально воспроизвести то, что было в источниках. У него в оборот вводятся и восточные источники, что дополняет работу. Он сотрудничал с мусульманскими исследователями. Самым ярким примером была совместная работа с известным педагогом и просветителем Хусаином Фаизхановым. Он помог ему расшифровать надписи на могильных плитах, грамоты крымских ханов.
Были другие работы, как, например, «Мустафад аль-ахбар» Шигабуттдина Марджани. В этой работе совсем мало по истории Казанского ханства, но Марджани объясняет это тем, что до его времени не сохранилось источников. После Марджани был ещё один труд, вышедший из-под пера мусульманского исследователя, который более академичный, чем у Марджани, но, к сожалению, он ещё не до конца оценен по достоинству. «Талфик ал-ахбар» Мурад Рамзи. Цензором был Николай Катанов, и он запретил её. Мурад Рамзи после этого был вынужден уехать из России, однако с книги в последствии быстро сняли запрет, но к сожалению, она до сих пор не переведена на русский язык полностью.
«Некоторые деревни после завоевания настолько опустели, что разделялись на 2 части, а некоторые и на 5»
– Несмотря на забвение Худякова в период СССР ему удалось сказать новое слово в отечественной историографии?
– Он разработал периодизацию истории Казанского ханства, которая, по сути, используется до сих пор историками, но с некоторыми изменениями. Он выявил период могущества, протектора, борьбы и завоевания. Периодизация не пересматривалась и до сих пор помогает исследователям ориентироваться. Обратил особое внимание на внутренний государственный строй Казанского ханства. До него никто так подробно это не описывал. Также он обратил внимание на экономическую и духовную жизнь. Рассмотрел суфийские традиции, систему образования, через которую ему удаётся показать, что грамотность среди татар была распространена ещё в то время. Показал архитектуру, ремёсла, торговлю. Уникальность работы заключается и в том, что она отражает демографию Казанского юрта. Для доказательств он использует русские писцовые книги, но с пометкой, что в них много указаний на «пустоши» – это деревни, которые опустели. Запустение произошло в результате московско-казанских войн. До завоевания 1552 года территория ханства была густо заселена. Некоторые деревни после завоевания настолько опустели, что разделялись на 2 части, а некоторые и на 5. По его словам, «татарские деревни насчитывают тысячи жителей». Он приводит в пример деревню «Ия», которая пришла в запустение и распалась на 5 маленьких деревушек.
Им была предпринята попытка реконструировать политический строй и систему управления, а также составлена обоснованная карта казанского государства. Я сам проверял объекты на ней, и они подтверждаются источниками. Худяков был первым, кто всесторонне попытался описать историю Казанского юрта. У читателя, который познакомится с работой «Очерки по истории Казанского ханства» останутся неизгладимые положительные впечатления. После прочтения работы приходит понимание, что Казанское ханство было развитым государством.
– Какие момент в его монографии уже устарели?
– Устарела теория торгового капитализма и роли рабства. Сейчас мы видим, что в эпоху Казанского ханства рабство не играло особой роли. Период, когда можно было развивать набеговую экономику, был очень короткий и был он во время правления Сафа Гирея. Сейчас известны польско-казанские дипломатические документы, которых не было у Худякова. Сафа Гирей вёл переписку с Польско-Литовским государством в которой говорилось, что набеги не приносят дохода, а только убытки. Во второй половине 1530-х годов Польша и Казань воевали против Москвы и находились в союзе. Польша воевала до 1537 года, а Казань продолжила дальше, хотя Сафа Гирей и просил заключить мирный договор, но Москва отказывалась его подписывать. В переписке есть чёткие указания, что, несмотря на успешность походов и опустошение русских земель, это не приносит прибыли. Сафа Гирею не хватало денег, чтобы оплатить свои походы. Он просил у польского короля денег для того, чтобы оплатить услуги ногайцев и астраханцев. Как можно говорить, что работорговля была экономической основой государства, когда не хватало денег, чтобы расплатится с наёмниками?
– Тогда на что жило ханство?
– Худяков пишет, что Казань был крупным торговым центром, было развито сельское хозяйство и различные ремёсла. Казань по своим размерам уступала лишь Москве и Новгороду. Кстати, князь Андрей Курбский пишет, что Казань по размерам была примерно, как Вильно, который был 3 городом в Восточной Европе. Колоссальный доход приносила Казанская ярмарка и торговля. В Казань поступали товары из Персии, арабских стран и Центральной Азии. В столице эти товары покупали европейцы и перепродавали у себя. Главным экспортным товаром ханства была пушнина, на что ещё в XV веке обратили внимание итальянцы. Пушнина в то время было «мягким золотом». Когда Иван III сумел посадить на казанский престол ханов, которые были лояльны ему, это сказалось не только на политической жизни, но и на экономической. Флорентийские купцы жаловались, что он закрыл для них казанский рынок пушнины.
Аксанов Анвар Васильевич – старший научный сотрудник центра исследований Золотой Орды
и татарких ханств им. М.А.Усманова Института Ш.Марджани АН РТ, кандидат исторических наук
