«Предвестье, которое не было понято и услышано»: что мы знаем о битве на реке Калке?

«Это было первое вторжение монгольских войск в Восточную Европу»

- В конце мая вы участвовали в конференции, посвященной этой теме. Интересно было бы узнать, какие дискуссии ведутся вокруг этого исторического события в научных кругах? 

- Действительно, в московском Институте востоковедения состоялась международная конференция, посвященная 800-летию битвы на Калке, состоявшейся в 1223 году. Организаторами конференции выступили Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, а также московский Институт востоковедения РАН. 

Главным вдохновителем этого мероприятия был научный руководитель Института востоковедения, академик РАН Виталий Наумкин. С нашей стороны соорганизатором выступил заведующий Центром изучения Золотой Орды и татарских ханств Института истории им. Ш. Марджани АН РТ Ильнур Миргалеев. В работе конференции принимал активное участие Владимир Рудаков – главный редактор ведущего просветительского журнала «Историк», пишущего на исторические темы, сам прекрасный специалист именно по этой проблеме.

Состоялся обстоятельный разговор специалистов о том, как это событие связано не только с историей Руси, но и с историей нашего региона, и Волжской Булгарии. Само историческое событие организаторы конференции назвали «первым штурмом», подчеркивая, что это было первое вторжение монгольских войск в Восточную Европу. Внимание историков привлекли не только военно-исторические обстоятельства этого события, но и сведения источников по этому вопросу и мнения ученых по разным его аспектам. Например, интересный доклад о противоречиях источников и реалиях этого похода сделал историк Андрей Астайкин.

- А можно чуть подробнее узнать про противоречия? 

- Дело в том, что у нас довольно мало источников, которые освещают эту тему. Основные события дошли до нас по сведениям арабского историка Ибн ал-Асира, который был его современником и, очевидно, общался с очевидцами произошедшего. Современные историки отмечают, что в его рассказе есть некоторые нестыковки. Очевидно, когда переписчики (или же он сам) общались с очевидцами, была предпринята попытка изложить все это последовательно, но какие-то детали все равно выпадали, и Ибн ал-Асир, не зная, как их заполнить, просто их пропускал.  

К примеру, в его записях мы видим, что монголы, преследуя сына последнего хорезмшаха, сначала его разбили, а потом вернулись в Муганскую степь. А потом он описывает монголов, которые пытаются преодолеть Кавказский хребет по горным перевалам. Тем не менее, это главный, а часто и уникальный источник сведений об обстоятельствах этого похода.

Как бы то ни было, общая историческая канва хорошо известна. В 1222 году поход являлся как бы продолжением завоевания Средней Азии и Хорасана. Монголы по своей обычной тактике преследовали самые крупные воинские подразделения, которые им сопротивлялись, и стремились уничтожить всех правителей для того, чтобы никто не мог претендовать на власть и оспаривать ее у Чингиза-хана и его потомков. Поэтому они преследовали самого хорезмшаха пока тот не погиб, а потом и его сына – Джелал ад-Дина, который сначала активно сопротивлялся, но все же был ими разбит. После этого он бежал в Афганистан, а потом был вынужден бежать на северо-запад современного Ирана, где попытался создать свое государство, воюя с местными правителями. Против него и был направлен поход двух лучших полководцев Чингиз-хана – Субедея и Джебе, которых современники именовали его «железными псами». Об этих событиях рассказал на конференции известный востоковед Дмитрий Тимохин, показывая особенности изложения событий в разных восточных источниках.

Эти своих «железных псов» Чингиз-хан бросил вслед Джелал ад-Дина, но поскольку к этому времени он был разбит, они оставили его «на съедение» другим войскам. Сами же они двинулись в сторону Тбилиси, где встретились с войсками грузинского царя Георгия IV и нанесли ему жестокое поражение. 

После этого они не без приключений прошли через кавказские горы. Детально обстоятельства перехода монголов через перевалы Кавказских гор в обход Дербента изложил на основе комплекса эпиграфических и фольклорных сведений директор Института востоковедения РАН Аликбер Аликберов.

Таким образом, в конце 1222 года монголы пришли в степи Северного Кавказа, где столкнулись с объединенным войском аланов и кипчаков. Воевали с ними несколько раз, но не могли победить. Не в силах нанести поражение врагам, полководцы монголов прибегли к хитрости. Они тайно связались с вождями кыпчаков и сказали: «Мы с вами одного рода, а аланы вам и нам чужие. Бросайте их и уходите – мы вас не тронем». В результате союзное войско было разделено, а монголы разбили их по частям. Сначала аланов, а затем отступающих кыпчаков, которые перекочевали к границам Руси и стали просить русских князей о помощи.

– Не означает ли это, что «татаро-монголы» были в основе тюрками. Ведь эта фраза прямо об этом говорит?

— Совершенно точное наблюдение и хороший вопрос. Ответ на него позволяет показать, как работают историки и чем их анализ отличается от любительства. Вы правы, довольно часто в прежние времена эта часто интерпретировалась, как свидетельство тюркоязычности татар. Действительно, ведь историк Ибн ал-Асир прямо об этом говорит. Фраза кажется прозрачной и недвусмысленной. Но это только на первый взгляд. Сама формулировка на самом деле довольно двусмысленна и неопределенна. На самом деле непонятно, что имеется в виду – язык, образ жизни или даже происхождение. В зависимости от выбора ответа можно строить разные гипотезы о происхождении татар. А также догадываться о сути военной политики монгольских полководцев. 

Между тем, все это имеет мало смысла, поскольку в отличие от общей канвы событий, люди, пересказывавшие арабскому хронисту детали событий, явно не знали, что реально писали монгольские полководцы кыпчакским ханам. Они передавали слухи об этом. И автор выбирал те, что считал наиболее правдоподобными. И описывал их прямой речью, которую сам вкладывал в уста монголов. Просто так делали все историки античности и средневековья. Достаточно вспомнить образцы риторики в произведениях Геродота, Тита Ливия или летописца Нестора. То есть, историки и призваны выяснить цепь событий и их логику, выясняя, где автор опирался на действительные сведения, а где додумывал детали.

Собственно, одним из ключевых вопросов, обсуждавшихся на этой конференции, было выяснение этих деталей. Например, вопрос о численности русско-кыпчакских и монгольских войск. Предполагается, что раз у монголов было два полководца, значит, они командовали туменами, а это 10 тысяч всадников. Отсюда мы получаем цифру в 20 тысяч. Но наши монгольские коллеги – профессор Монгольского университета Хэрээд Жамсран Урангуа и доцент Батсуреэн Барангас, выступавшие на конференции, отметили, что само название «тумен» было подвижным и его численность в разные века была разной. Помимо этого, монголы теряли людей в своих многочисленных сражениях. Так что, очевидно, что, когда они добрались до Северного Причерноморья, численность их была не более 10-15 тысяч. 

Это, конечно, частный вопрос, однако он показывает, что мы знаем не так много деталей об этом походе. Например, из кого состояли эти войска? Мы говорим про монголов, но что они из себя представляли в реальности? Но это очень спорный вопрос, который еще требует обсуждения.

Появление на границах Руси новых врагов – «приидоша языци незнаеми» – нашел отражение в русском летописании. С этого момента сведения Ибн ал-Асира в определенной степени становятся параллельными сведениям из русских источников. Есть три варианта летописного рассказа: один – южнорусский, второй – новгородский и третий – владимирский, который основывался еще на владимирском летописании. Там есть расхождения и иногда довольно значительные. Беда в том, что часть из них редактировалась в позднее время. И там встречаются накладки. 

Например, есть некоторые сложности в описании причин войны. То ли убили монгольских послов, то ли этого не было (в источниках имеются данные о том, что незадолго до битвы к русским князьям для переговоров прибыли монголы, однако мир заключен не был, монгольские послы были убиты, что в последствии и спровоцировало военное столкновение – прим.ред.). Это летописное повествование тоже очевидно было написано на основе каких-то рассказов, возможно даже очевидцев событий. Но этот рассказ к тому времени, когда он был записан, существовал в разных вариациях. Эти разные варианты нашли отражение на страницах разных летописей. То есть, для того, чтобы реконструировать всю картину, нам приходится сопоставлять, анализировать эти сведения из разных летописей. Но их сопоставление позволяет понять общую канву событий и даже ее детали. 

Отвлекаясь от идеологического содержания первого поражения народов Восточной Европы в войне с монголами, это событие представляет интерес для источниковедов и военных историков. Поэтому, несмотря на трагическую сущность события, его изучение практически не прекращалось в отечественной историографии и, несомненно, будет изучаться в будущем. 

«Когда рассказывают про генетику Рюриковичей, упускают их связи со степным миром…»

— Как развивались события после победы над кыпчаками и аланами?

— После того, как монголы перезимовали в степях Северного Кавказа, они двинулись дальше и захватили часть Крыма. Во всяком случае в Судаке на полях одной церковной книги армянский автор написал, что в 1222 году «монголы пришли и разграбили город». Получается, что еще до битвы на Калке монголы прорвались в Крым по льду Азовского моря и захватили Судак. То есть, по мнению докладчика по этому вопросу Юлия Дробышева, монголы обладали силами и возможностями для того, чтобы зимой проводить набеги. 

Так или иначе, весной, после передышки монгольские войска двинулись на север, преследуя кипчаков. Хан Котян обратился к своему зятю Мстиславу Галицкому с просьбой о поддержке, который имел влияние на киевского князя. В это время в Киеве правила коалиция князей. Состоялся съезд южнорусских Рюриковичей. На нем были споры, стоит ли поддерживать «поганых половцев».  Но возобладали другие голоса, в том числе, Мстислава Галицкого, который сказал: «Сейчас кипчаки нам союзники, поэтому нам нужно выступить на их стороне. Ведь, если мы их оставим, то в будущем нам придется воевать против монголов, но уже без союзников». Наиболее влиятельными и членами этой коалиции стали Мстислав Галицкий, Мстислав Киевский и Мстислав Черниговский, которых поддержали другие князья, среди которых выделялся Даниил Романович Волынский – в будущем первый русский царь и непримиримый противник монголов. К ним присоединились основные силы кипчаков во главе с ханом Котяном. 

Численность русских войск тоже не ясна. Участвовали по крайней мере три крупных южнорусских князя, владимирские князья вроде бы тоже отправили войска. Но пока они собирались и шли, поход уже завершился. И вообще есть вопрос: имело ли место данное событие или же летописец писал эти строки, оправдывая своих людей. Но в целом можно сказать, что русско-половецкое войско не уступало монголам по численности. 

- Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление: что это был за союз между русскими княжествами и половцами? А как же «печенеги терзали и половцы»?

- Эти тюркоязычные племена, пришедшие из степей Прииртышья представляли конгломерат разных племен, которые не являли собой единого этнополитического образования. На Руси они были известны как «половцы» – буквально «жители Поля», в Европе как «куманы», а на Востоке, как «кыпчаки». В степи Восточную Европу они мигрировали в конце X – начале XI века. Отсюда они изгнали печенегов, и последние были вынуждены уйти на Балканы. В частности, знаменитый народ гагаузов считается одним из наследников определенных групп печенегов. 

В конце XI века основные силы печенегов двинулись на Константинополь, осадили его и выдвинули свои требования, в числе которых было выделение им земли. Но император Алексей Комнин не принял их предложения и призвал на помощь кипчаков, которые пришли и разгромили всех печенегов. Можно сказать, что с этого времени в степях они стали главенствовать. Они действительно совершали набеги, грабили южнорусские земли, но Владимир Мономах нанес им ряд жестоких поражений, заставив их в начале XII века прекратить нападения. 

С этого времени, в течение практически 120 лет, кипчаки становятся частью большого древнерусского мира. Очень часто князья женились на половецких ханшах. Знаменитый владимирский князь Юрий Долгорукий был женат на хан-беке – дочери хана Аепы. А их сын Андрей Боголюбский был по облику настоящим степняков. После того, как облик по черепу реконструировал знаменитый антрополог Михаил Герасимов стало ясно, почему его так не любили современники. Облик у него оказался совсем не русский – типичный монголоид, я бы сказал. Поэтому, когда рассказывают про генетику Рюриковичей, и о том, что все они – наследники славян и викингов, то упускают связи со степным миром… На самом деле все не так просто, как кажется неким ревнителя старины. 

К началу XIII века кипчаки были очень плотно вовлечены в отношения между русскими князьями, и однозначно не представляли собой какой-то враждебный мир – антиРусь. Также есть данные о том, что многие из них крестились. Например, сын знаменитого Кончака носил имя Юрий. Его имя говорит нам о том, что он был, скорее всего, крещеным. А его дядя был сыном Игоря Святославича, черниговского князя, героя «Слова о полку Игореве». То есть, они были связаны родственными отношениями, интересами и политикой, являясь частью общего мира. Поэтому, несмотря на то, что летопись пытается подчеркнуть, что они «язычники поганые», все, что мы знаем об их взаимоотношениях, говорит о том, что они были чаще союзниками, чем врагами. Если кипчаки совершали набеги на русских, то это, скорее всего, по призыву того или иного князя, а не просто какие-то банды мародеров. 

В целом об этих взаимоотношениях можно поговорить отдельно.  

«Сражение на Калке стало событием, которое прямо взывало к объединению Руси, но…»

- Да, это точно достойно отдельного разговора.

- Возвращаясь к битве на Калке: русские войска собрались в Киеве и двинулись в степь вдоль берега Днепра. Направление похода и само место битвы является предметом ожесточенных споров. Не исключено, что это произошло где-то в районе современного Мелитополя. Скорее всего, монголы выдвинули вперед сторожевые отряды, которые стали беспокоить наступающие союзнические войска, и те в ответ стали их преследовать, причем успешно – один из вождей монголов был убит. Сильным совместным ударом они нанесли поражение передовым монгольским отрядам и бросились их преследовать. Войско союзников растянулось.

Поле сражения опутывал туман войны и армии двигались на ощупь, посылая разведчиков и двигаясь навстречу друг другу. Считается, что где-то в районе Дона они прогнали монгольские войска, и те вышли на другой берег. К этому времени отряды союзной рати вытянулись в длинную колонну, впереди которой скакали кыпчаки. К моменту сражения, которое вот-вот должно было начаться, они представляли собой несколько корпусов, которые шли с разной скоростью и в некотором отдалении друг от друга. К этому времени они уже активно преследовали врага и находились в походе продолжительное время. Запасы продовольствия истощались, и им надо было начинать генеральное сражение – времени и ресурсов на то, чтобы заниматься преследованием уже не оставалось.

Войска Мстислава Галицкого и других князей старались вести активное преследование, чтобы вынудить монгольские войска вступить в сражение. Тем временем, киевский князь отставал – у него было больше пехоты и он считал, что нужно хорошо подготовиться. Это сослужило союзникам дурную службу. 

Развязка наступила 31 мая 1223 года. В тот самый момент, когда казалось, что победа близка, монголы развернулись и нанесли удар по кипчакам. Как выяснили военные историки – это был коронный прием монгольских полководцев, который они с успехом проделывали в Азии и Европе. Сначала пускали передовые полки завязать сражение, потом обратиться в бегство, поливая атакующего врага стрелами и стремясь расстроить его ряды. А вот когда противник начинал преследовать, вытягиваясь в колонну и, сломав строй, его ждал сюрприз. С фронта и флангов на него обрушивались латные копейщики, сминавшие строй врага и обращавшие его в повальное бегство. Так случилось и в битве на Калке.  

Кыпчаки оказались совершенно не готовы к встрече с плотным строем копейщиков и их фронтальной атаке. Они преследовали врага и не ожидали, что тот встретит их сплоченным строем. Кипчаки начали отступать, а затем отступление превратилось в бегство. Вся эта масса кыпчакских всадников проскакала мимо и, может быть, даже смешала ряды наступающих русских князей, которые вытянулись в длинную колонну. И последние тоже оказались не готовы к битве. Отдельные отряды и дружины пробовали сопротивляться, но безуспешно. Скоро все союзное войско бросилось в паническое отступление.  

К Днепру, где стояли суда, неслись не только кипчаки, но и масса почти небоеспособной русской конной рати. Летописец, сочувствующий волынскому князю Даниилу Романовичу, пишет, что тот едва успел вскочить в челн успел и переправится. Это одно из трагических событий, которое, очевидно, он очень жестко переживал всю свою оставшуюся жизнь. А другие князья не смогли вырваться: кто-то погиб битве, кто-то был захвачен в плен. Черниговские полки пытались уйти через степь на Черниговщину, но были окружены и полностью уничтожены. Войска киевского князя были окружены. По свидетельству летописца, они окружили свой стан телегами, и попытки монголов их штурмовать не увенчались успехом. Но они были достаточно далеко и от воды, и от провизии. Находясь в бедственном положении, спустя три дня, Мстислав Киевский вступил в переговоры. Монголы обещали, что пропустят их, если те сдадутся. Но они не выполнили своего обещания. 

Не исключено, что чтобы как-то оправдать этот вероломный поступок, говорилось о том, что это было местью за убийство монгольских послов. Оправдание, конечно, то еще. Это показывает, что монгольские полководцы были довольно жестокими и не останавливались ни перед чем ради победы. Заключительный штрих трагедии: по словам летописца, монгольские полководцы устроили пир, а захваченных князей, бросили под пол юрты, удавив их таким жестоким способом. Историки до сих пор спорят: то ли летописец немного преувеличил, то ли неправильно понял смысл выражения «пировать на костях», то ли действительно нечто такое имело место в реальности.

После этого они немного углубились в русские земли и, не дойдя до Киева, развернулись и ушли в степь. Нужно было восполнить людской и конский состав. Очевидно, они провели лето где-то на Северном Кавказе, а осенью случилось событие, которое непосредственно связано с нашим регионом, Волжской Булгарией. 

Монголы собрали все свои войска и двинулись в поход на Волжскую Булгарию. Они рассчитывали, что, разгромив одну из сильнейших русских армий, они точно захватят булгарскую. Но их ждало жестокое разочарование. Сообщение об этом сохранилось только у Ибн ал-Асира, в русских летописях об этом молчат.  

Арабский хронист пишет о походе на Булгарию буквально несколько слов. По его свидетельствам, осенью 1223 года, отдохнув в степях и пополнив войска кыпчаками, монголы двинулись на Булгарию, но булгары знали об этом и устроили засаду. Когда монголы пришли, их окружили и нанесли им поражение. Только 4 тысячи воинов после этого сумели бежать и вернуться к Чингиз-хану. 

Если посмотреть на исторические карты, само место сражения варьируется от Самарской Луки до Болгара. Никакой конкретики и логики в этих стрелках на карте нет. 

Пожалуй, это было бы просто очередной загадкой 1223 года. Но вмешался случай. Пензенский археолог Геннадий Белорыбкин нашел место, где произошло это сражение. Он и его ученики в окрестностях Пензы у села Золотаревка провели исследования на городище. И выявили удивительную картину – на самом городище было открыто много предметов вооружения и конской амуниции. Но еще больше ее было найдено в его окрестностях. Прямо в редколесье близ этого городища. 

Место это оказалось действительно уникальным. Во-первых, это городище было очень укрепленное, нигде в Болгаре нет настолько укрепленных городищ. Четыре ряда рвов. Кроме того, в окрестностях найдено огромное количество воинского снаряжения, которое непосредственно связано с Центральной Азией и Дальним Востоком: кыргызская конская амуниция, монгольские копья, детали доспехов. Весь комплекс говорит о том, что это было сборное войско, которое собралось под знаменами монгольского хана. И здесь они очевидно потерпели крупное поражение – отсюда и большое количество оружия, найденного рядом с городищем. 

Удивительное дело, но мастер маневров и хитрых уловок Субедей был обманут и окружен булгарами, которые нанесли ему единственное поражение в его блестящей карьере. И позднее он им жестко отомстил, пройдя спустя 13 лет железом и огнем по их стране. Сейчас же булгары разбили монгольские войско и изгнали его со своей земли, отомстив за поражение русских и кыпчаков.

- Завершая тему битвы на Калке, хотелось бы спросить, какими были ее идеологические последствия? Можно ли считать эту битву «началом рождения России»? Встречается и такое мнение.

- Я думаю, что это слишком сильная модернизация. До России здесь еще очень далеко. Даже стояние на Угре или, как сказал Лев Гумилев сказал про битву на Куликовом поле, что «на битву шли отдельные княжества, а вернулись россияне» – и то с большой натяжкой. Битва на Калке, конечно, не является таким событием, но оно сыграло очень важную роль в предупреждении готовящегося нашествия. 

Средневековые люди были устроены иначе, это сейчас мы наблюдаем все произошедшее, как череду событий. Для них это было разовое явление. И только после того, как случилась трагедия Батыева погрома, уже после этого началось осмысление и понимание того, что это событие было знаковым. Очевидно именно тогда и были переписаны все эти сведения и вставлены в общий рассказ о завоевании Руси монголами. И только тогда летописцы переосмыслили его, описывая эту трагедию как «Божественное наказание за наши грехи. Именно об этом говорили на конференции историки Владимир Рудаков, Теймур Галимов и другие.

В отечественной историографии сложился взгляд на это событие, как на предвестье, которое не было понято и услышано. В свое время К. Маркс, занимавшийся русской историей, написал в заметках, что «Слово о полку Игореве» – это призыв к русским князьям к объединению, который не был услышан. В этом смысле сражение на Калке стало событием, которое прямо взывало к объединению Руси. Но вместо этого она погрузилась в еще более кровавые междоусобия. Поэтому его можно рассматривать, как несостоявшийся призыв самой истории к объединению, который не был понят. Современники, видимо, вообще мало понимают логику событий. А политики часто просто живут одним днем.

Битва на Калке - это такой своеобразный «Черный лебедь», которого современники предпочли не заметить. А он пролетел. И за ним последовала кровавая драма «Батыева нашествия».

Фото на анонсе: © Абдул Фархан / «Татар-информ»