Не критика идей башкирской политии, а осмысление подходов
Дилемма башкирской государственности (к более общему вопросу о взаимосвязи племенной структуры и вертикали власти)
Данный вопрос общего характера, но раньше не было ярких примеров с попыткой аргументировать взаимосвязь этих двух явлений. Поскольку это видео ниже по ссылке появилось недавно (речь о видеоинтервью начальника Центра социокультурного анализа Института стратегических исследований РБ Юлдаша Юсупова, - прим. ред.), попробуем на его примере раскрыть указанную дилемму. Потому просим оценивать данные размышления не в ключе критики идей башкирской политии, а именно как осмысление методических подходов, предшествующих формированию какой-либо исторической парадигмы, видения. Вопрос непростой, потому попытаемся раскрыть его упрощенно, для удобства восприятия сути.
История государств средневековья - это история династий, властвующих над определенными территориями и проживающим там населением. Власть - это структурированная вертикаль, иерархия. Если упрощенно, власть включает следующие атрибуты:
- монарха/верховного правителя и систему наследования/передачи власти;
- аристократию, подчиненную и служащую монарху;
- служилое сословие под началом аристократии и чиновничество;
- податное население (общины, из которых осуществляется сбор налогов и других повинностей, в том числе рекрутской).
Это уже не государство
Первые три группы принято включать в центральную структуру (ядро), которое и характеризует наличие власти, а значит, и основу государственности.
Кроме того, эта структура должна быть относительно стабильной в течение длительного времени, чтобы можно было утверждать о наличии централизованной власти под началом конкретной династии (преимущественно с ХХ века - под властью определенных сообществ, например политических и т. п.).
При наличии же на определенной территории только четвертой группы - податного населения с их старейшинами - более корректно утверждать о неструктурированной горизонтали с признаками саморегулируемого общинного (кланового, семейного) строя. Это уже не государство, поскольку нет структурирования масс в интересах первых трех групп. Например, отсутствует централизованный сбор ресурсов в пользу монарха.
Было ли у предков современного башкироязычного населения стремление к собственной вертикали власти?
Для того, чтобы погрузиться в вопрос и понять суть дилеммы рассматриваемого вопроса, можно послушать эти аргументы (на примере тезиса об исторической башкирской государственности), где в утвердительном тоне рассуждают про довольно странные явления, такие как:
- наличие явления башкирского феодализма (а феодализм - это один из ключевых признаков борьбы за вертикаль власти внутри первых трех групп);
- единое историческое и саморегулируемое башкирское сообщество (к примеру, в системе чингизосферы таким объединяющим механизмом был курултай, постоянно на систематической основе избирающий правителя, обычно из числа представителей первых двух групп. Было ли единое в политическом смысле средневековое башкирское общество с такой регулярной системой? Да и насколько осознавали себя единым целым разнородные компоненты, которые намного позже вошли в башкироязычную среду, преимущественно посредством их исламизации?
- башкирская государственность (было ли у встроенных в романовскую имперскую иерархию предков современного башкироязычного населения понимание и стремление к собственной вертикали власти, либо все-таки восстания с их участием были рефлексией/самозащитой низов, а не политией их элит на пути к самостийности? Условно, предки башкироязычного сообщества Южного Урала воевали в интересах своих предводителей, или же пассионарии из их числа выступали лидерами протеста, с тем, чтобы их не трогала центральная власть?).
Была ли вне джучидосферы (если совсем грубо - до эпохи последних царствующих Романовых) такая полития вообще среди башкироязычных общин, было ли такое политическое самоОсознание политической субъектности?
Это не ответы, а вопросы, которым следует ответить, если исходить из тезиса, что низовые общины без властного ядра - это и есть основа государственности.
Взамен старых парадигм попытаться найти непротиворечивую историю всех современных народов северной Евразии
Прежде чем перейти к выводам, хотелось, чтобы читатели еще раз прочли о ценностных ориентирах и объективности, поскольку нашей задачей являются не попытки кого-либо принизить или возвеличить. Нашей задачей является попытка поиска более объективного объяснения исторических процессов, в том числе и чтобы имелась возможность воспроизведения ранее полученных выводов других авторов. В случае рассматриваемого примера с дилеммой средневековой башкирской государственности и приписыванием клановой истории многих местных финно-угров и небашкироязычных тюрков к современному башкирскому политическому пространству - пока, в большинстве случаев, мы имеем все большее искажение информации относительно первоисточников.
Дилемма же заключается в том, что имеется возможность более объективного переосмысления пространств северной Евразии, когда взамен старых парадигм можно попытаться найти непротиворечивую историю всех современных народов этого большого пространства. Видимо, оно будет лишь тогда, когда придет понимание, что историю XIII-XIX веков нужно изучать через призму династий джучидов и Романовых, которые и определяли общий контекст для большинства локальных событий. Здесь нисколько не о директивном доведении установок (они также вносят деструктивный контекст), а скорее о единстве методических подходов.
Племенная/клановая структура существовала везде и всегда, но это не признак государственности
Теперь к выводам.
Мы пишем это не с целью критики выложенного выше видео (там, к сожалению, не выдерживающие здравой критики и не связанные между собой явления государственности и низовой/общинной структуры). Мы о том, что нужно искать другие методические подходы, поскольку племенная/клановая структура существовала везде и всегда, но это не признак их государственности в ту эпоху. Это не та база, от которой нужно отталкиваться.
В случае с башкирской историей, возможно, стоит начать хотя бы с Ногайской даруги (область сбора налогов к югу от уфимской крепости), как исторического пространства степи. Там де-факто присутствовала полития мангытского юрта, обладающего атрибутами политической власти.
И среди всех восстаний в Поволжье-Урале-Сибири более близким к этой территории является бунт против продвижения Оренбургской экспедиции 1735-1740 годов, целью которой как раз и было закрепление царской администрацией территорий проживания предков современного башкироязычного населения южного Урала (все прочие восстания имеют более широкий территориальный охват и включали предков множества современных народов Поволжья). Вместо этого же приходиться слушать грустные рассуждения про башкирский феодализм в условиях отсутствия вертикали власти.
В целом же приведенный случай - это частный случай более общего вопроса о поиске своей идентичности. Что это есть для самого народа?
Дилемма же заключается в том, что для обоснования современной государственности не требуется исторического контекста, а достаточно наличия компонентов, перечисленных выше. С момента их появления можно вести историю государственности. В рассматриваемом случае - эта эпоха зарождается после бунта 1905 года и последующего самоосмысления в формате малой Башкирии, пространству которой исторически предшествовала Ногайская даруга, а не башкирский «феодализм».
