«Улус Джучи изначально был столь же значимым для Монгольской империи, как все остальные улусы»
- С какого момента или события Золотая Орда стала автономной по отношению к Монгольской империи? То есть когда внутренняя логика развития стала для нее важнее внешних указаний?
- Насколько я понимаю, первой попыткой «автономизации» улуса Джучи стала выдача Батыем в 1243 году ярлыка на великое княжение князю Ярославу Всеволодовичу, отцу Александра Невского. Ярлыки имели право выдавать только верховные и независимые государи Монгольской империи. Правители же улусов могли выдавать только грамоты, то есть подзаконные акты. Судя по тому, что вскоре, в 1246 году, Ярослав был фактически казнен в Каракоруме (как считается, отравлен матерью нового великого хана Гуюка), эта попытка была пресечена «центром».
Источник: zavtra.ru
Следующий шаг был сделан, видимо, в 1252 году, когда Батый выдал ярлык на великое княжение Александру Ярославичу, причем этот ярлык оказался «сильнее» ярлыка, который в 1248 году в Каракоруме получил Андрей Ярославич. Это стало возможным, скорее всего, в результате свержения и казни в 1251 году великой ханши Огуль-Гамиш, когда великим ханом был провозглашен двоюродный брат Батыя, Мунгкэ. Есть все основания полагать, что кузены, осуществившие этот государственный переворот, имели договоренность о том, что в случае их победы улусу Джучи будет предоставлена полная автономия. Но положение Батыя как фактического соправителя Империи был уникален, и после его смерти в 1256 году процесс «автономизации» приостановился.
По-настоящему автономной Золотая Орда начала становиться только через десять лет, при хане Менгу-Тимуре. Завершился же этот процесс уже в годы правления ханов Узбека (1313–1341) и Джанибека (1342–1357). С этого времени власть джучидских ханов становится фактически независимой от Каракорума. Одним из самых ярких показателей того, что правитель Золотой Орды может не считаться с волей «вышестоящего» хана, стало объявление Узбеком (хотя бы номинально) ислама государственной религией улуса.
- Историческая публицистика в России (особенно в Казани) в каком-то смысле ордыноцентрична, поскольку Золотая Орда – это все-таки часть нашей истории, хотя бы и со знаком минус для многих. А насколько важным этот улус был для Монгольской империи?
- Улус Джучи, во всяком случае, его западное крыло, видимо, изначально был столь же значимым для Великой Монгольской империи, как и все прочие улусы. Во всяком случае, мне кажется, нет никаких оснований считать, что это было не так.
- Можно ли считать Москву преемницей (хотя бы в чем-то) даже не Орды, а Монгольской империи?
- Вряд ли. А вот преемницей Орды она, думаю, стала. У нас считают, что так называемое стояние на Угре в 1480 году знаменовало освобождение Руси от ордынской зависимости. При этом как-то забывается, что в этом затянувшемся военном противостоянии на стороне Ивана III против Ахмата выступал крымский хан Менгли Герай. Он что, тоже боролся за независимость Москвы от Орды? Или же речь шла о том, какой из осколков Золотой Орды станет ее правопреемником? Во всяком случае, к концу правления Ивана IV Московское царство включило в свой состав почти все эти «осколки» – за исключение как раз Крымского ханства.
- А как вы отнеслись к тому, что в России было решено не отмечать 750-летие Золотой Орды в 2019 году?
- Никак не отнесся. Даже не знал, что такой вопрос обсуждался.
Стояние на Угре. Источник: histrf.ru
«Александр Невский и Даниил Галицкий действовали по обстоятельствам, пытаясь сохранить свою власть и саму жизнь»
- Что представляла собой Русь после монгольского завоевания? Насколько она была раздроблена до него и как на процесс раздробления повлияло иго?
- После ордынского завоевания древнерусские княжества продолжали быть столь же раздробленными, как и прежде. Формально они были объединены под эгидой ордынских ханов, но фактически продолжали быть независимыми друг от друга как в экономическом, так и в политическом отношении, используя ордынские отряды для борьбы друг с другом. Передача в начале XIV века сбора ордынского «выхода» великому князю Владимирскому никак на это не повлияла. Полагаю, такое положение дел устраивало ханов.
- Какие из княжеств больше тяготели к Орде, какие меньше?
- Безусловно, больше тяготели к Орде северо-восточные княжества. Именно они боролись за ярлык на великое княжение. Северо-западные земли (Новгород Великий, Псков, Полоцк) позднее попали под ордынское владычество и в значительной степени продолжали оставаться в независимыми от Сарая.
Южнорусским княжествам (прежде всего, Галицкому) удалось почти на сто лет раньше выйти из-под власти Орды, войдя в состав Великого княжества Литовского.
Александр Невский. Миниатюра из «Царского титулярника». Источник: ru.wikipedia.org
- Можно ли сказать, что Александр Невский и Даниил Галицкий - это две фигуры, деятельность которых предопределила разделение восточных славян на русских и украинцев?
- Думаю, деятельность этих князей ничего не предопределила. Они действовали, что называется, по обстоятельствам, пытаясь сохранить не только свою власть, но и саму жизнь. Последующая судьба жителей подвластных им территорий непосредственно ни от поведения Александра Ярославича, ни от того, какие решения принимал Даниил Романович, никак не зависела.
А формирование русского и украинского народов началось значительно позднее, примерно в конце XV века, и под влиянием совершенно иных факторов. «После» – далеко не всегда значит «в результате» или «по причине».
- Даниил Галицкий - кто он для российской истории? Первый западник?
- Даниил Галицкий для российской истории – просто «не свой» князь. В значительной степени это, как мне представляется, связано с тем, что земли, которыми он управлял, впоследствии вошли в состав Великого княжества Литовского. А оно – «не наша» история, поскольку «наша» пишется почему-то в рамках политических границ XX века. Если кто-то и считает его «западником», то лишь потому, что он вел переговоры то с венгерским королем, то с Папой Римским. А то, что Даниил в конце концов поехал в ордынскую ставку и получил ярлык на княжение, соблюдая все монгольские обряды («Теперь ты наш, татарин!»), забывают. Кстати, попытки Даниила получить помощь «Запада» вовсе не привела к насильственному окатоличиванию южнорусских земель: это произошло только после Брестской унии 1596 года.
«В фильме Эйзенштейна Невский строит корабли на Плещеевом озере, хотя озеро не имеет выходов в море»
- Ледовое побоище и Невская битва - что это было и насколько мифологизированы эти события?
- Эти военные столкновения я бы назвал проходными эпизодами в длительной и довольно кровопролитной борьбе за сферы влияния в Прибалтике. Ни Ледовое побоище, ни Невская битва не были поворотными событиями в этом противостоянии. И до них, и после случались и более серьезные победы (скажем, разорение столицы Швеции Сигтуны в 1187 году, или захват в 1262-м Дорпата сыном Александра Дмитрием, или знаменитая Раковорская битва 1268 года), и более серьезные поражения (например, строительство шведами крепостей на восточном побережье Балтики: Выборг в 1293 году и – практически на месте Невской битвы – Ландскруны в 1300-м, которая, впрочем, была вскоре полностью разрушена новгородцами).
В современной историографии эти столкновения представляются знаковыми, однако таковыми они стали по сугубо политическим мотивам – и не так давно: Невская битва – в XVIII веке, когда война со Швецией была актуальным вопросом, а Ледовое побоище – только в 1938 году, когда стало ясно, что война с фашистской Германией, олицетворением которой в знаменитом фильме Эйзенштейна стал Орден, с которым якобы сражался Александр, неизбежна.
Кадр из фильма "Александр Невский"
- Александр Невский хотел выйти к Балтике? Насколько это было важно? Действительно ли, как писали в учебниках, развитие Руси уже тогда тормозилось из-за отсутствия выхода к морю?
- Александру Невскому не надо было «хотеть выйти к Балтике»: Новгород, благосостояние которого в значительной степени зависело от торговли с зарубежными странами, практически всегда такой выход имел. Для всех же прочих древнерусских земель, экономика которых основывалась на натуральном хозяйстве, Балтика была совершенно безразлична. Это только в фильме Эйзенштейна Александр строит корабли на Плещеевом озере, чтобы «за морем торговать» – при том, что само это озеро никаких выходов в море не имело и не имеет, а Александр, будучи великим князем Владимирским, торговлей никогда не занимался.
«Все население империи и ее частей-улусов, включая ханов, было под «игом» монгольских законов»
- Есть мнение, что иго, как экономический гнет, было на самом деле «легким». Так ли это? И была ли возможна сецессия княжеств в Орде, например, за деньги?
- Экономический гнет в виде дани никогда не бывает легким. И это понимали не только те, кто дань платил, но и те, кому она предназначалась. Так, великий хан Менгу издал указ о проведении переписи населения на покоренных территориях, чтобы пресечь усиливавшееся «насилие и вымогательство» при сборе дани, поскольку «множество причитавшихся сборов, повинностей и поборов» привело к тому, «что урожая хлебов… не хватало на удовлетворение половины причитавшихся сборов». Сами же сборщики дани – будь то выкупившее такое право баскаки или торговцы, либо великие князья, которым это было поручено, – никогда не забывали себя. Так что в любом случае бремя ордынского «выхода» всегда было тяжким.
«Сбор полюдья». Тараторин В. Источник: osminin-history.my1.ru
И, естественно, ни о каком «добровольном» выходе из-под власти Орды не могло быть и речи – ни за какие деньги. Жесткая деспотическая власть, а она была именно такой как в Великой Монгольской империи, так и в улусе Джучи, ни при каких обстоятельствах не заинтересована в потере данников – основе ее могущества и процветания.
Что же касается «ига», то это метафора, а не научный термин. Великая Монгольская империя была, говоря современным языком, правовым государством. Все население империи и ее частей-улусов, включая ханов, было под одним и тем же «игом» монгольских законов. Это не Османская империя, в которой издавались особые, зачастую издевательские, законы для народов покоренных территорий.
- Если бы история с установлением памятника на Лубянской площади в Москве не завершилась отказом мэра Сергея Собянина от этой идеи, вы бы поддержали вариант «Александр Невский»?
- История с памятником мне вообще не по душе: это явно пропагандистский маневр для отвлечения общественного внимания от каких-то более серьезных проблем. И потом, я не пойму: зачем ставить памятники государственным деятелям, которые не сделали ничего такого, что бы радикально изменило жизнь подавляющего большинства людей их страны в лучшую сторону, не уничтожая при этом других подданных или граждан?
