«Запретить и не пущать»: кем был император Александр III для инородцев?

Личное в жизни императора: предпосылки политического курса

Всякого человека, в том числе и человека из высшей политической элиты, формируют события, имевшие место в его жизни и так или иначе повлиявшие на его мировоззрение, характер личности, характер политики, на всю его жизнь. Какое событие сильнее всего повлияло на будущего императора, в некотором роде сформировало его взгляд на мир?

Полагаю, самым главным моментом, сделавшим императора таким политиком, каким его запомнили как современники, так и потомки, было убийство революционерами его отца, императора Александра II. Человек, сделавший так много для проведения в жизнь хоть какого-либо либерализма в патриархальном, стагнирующем от века к веку обществе, решившийся на весьма опасный для себя лично (да и для империи) маневр - отмену крепостного права, проведший немало других реформ, приближавших Россию к столь чтимой уже с Петра I Европе, был убит в результате восьмого покушения «радетелями за народное счастье» (на самом деле закомплексованными истериками, прочитавшими пару книжек «европейского разлива» и решившими, что теперь они могут вершить судьбы мира).

Выражаясь кратко, наиболее либеральный правитель России за все время ее существования получил «достойное вознаграждение» от представителей того самого народа, ради которого он и старался. Как мог отнестись к этому просто здравый человек, а тем более сын убитого? Естественно, в голове нового императора сложилась простая и понятная схема: народ глуп, реформы ему противопоказаны, все, что можно для него сделать, должно делаться просвещенными (в понимании императора) людьми без консультации с этим самым народом, поскольку тот сам не знает, чего хочет. Все это можно емко выразить формулой «держать и не пущать».

Лично мне очень понятно, почему после такого события ничего хорошего Россию уже не ждало: насилие порождает новое насилие, и так по кругу до бесконечности, логично завершившейся фатальным коллапсом 1917 года. За ту страну, в которой мы живем сейчас, частичное спасибо нужно сказать тем ребятам из небогатых семей, предпочетшим не решать собственные психологические проблемы, а решившим во имя блага «многих» устранить одного – императора. Кармический бумеранг за такие действия и даже мысли всегда суров и является долгоиграющим – Гражданская война, Красный террор, репрессии 1930-х годов, война, унесшая жизни миллионов, наплевательское отношение к жизни близкого своего, прослеживающееся до сих пор.

Общий вектор внутренней политики Александра III

Главным моментом, определявшим, на мой взгляд, курс внутренней политики императора, было недопущение ввержения вверенной ему Богом страны (так мыслили царствующие особы) в революционный хаос, недопущение сумятицы в головах подданных, следование в фарватере «ровной» политики. Пресловутая «стабильность» – вот основное кредо его правления. Понимал он ее своеобразно. Откатиться полностью назад, к дореформенным временам Николая I, благодаря деятельности его отца было уже невозможно. В то же время основными советниками нового императора стали люди консервативного толка, а именно обер-прокурор Святейшего синода правовед К.П. Победоносцев и публицист, издатель, редактор газеты «Московские ведомости» М.Н. Катков.

29 апреля 1881 года был опубликован манифест «О незыблемости самодержавия», в котором имеются такие слова: «Посреди великой скорби глас Божий повелевает нам стоять бодро на дело правления в уповании на божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений». Авторами этого документа были уже известные нам К.П. Победоносцев и М.Н. Катков. Интересно, что одного опубликования этого документа было достаточно, чтобы либеральные политики уволились, а их покровитель великий князь Константин Николаевич отдалился от принятия решений.

Я не вижу особого смысла давать перечень актов и решений периода Александра III (каждый может сделать это сам с помощью Википедии), но хотел бы перечислить основные моменты и дать их оценку. «Временные правила о печати» (1882) вводили жесткую явную и неявную цензуру, Университетский устав (1884) позволял назначать руководящих лиц университета, а не избирать их самим сотрудникам, как это было прежде. Сейчас в вузах работает «система Александра III»; недавно я устно слышал аргументацию данного «нововведения» из уст чиновника одного из университетов Казани: «В тюрьме ведь заключенные не выбирают начальника тюрьмы, не правда ли?» (сказано было без намека на юмор).

Опорой своей власти император и его советники видели дворянство, как сословие, представителям которого есть что терять. Правда, сами эти представители давно обленились и не желали работать, несмотря на выгодные для них ссуды созданного Дворянского банка. Власть была вынуждена отрегулировать рабочее законодательство, так как боялась дальнейших волнений со стороны рабочих заводов, и это однозначно можно отнести к положительным моментам правления императора.

Закон о земских начальниках 1889 года, Земская реформа 1890 года и Городовое положение 1892 года являли собой пример так называемых «контрреформ», целью которых были нивелирование реформ Александра II и «нераспространение» опасных настроений в обществе.

В экономике страна активно перестраивалась на капиталистические рельсы, что можно считать очевидным плюсом правления императора.

Национальный вопрос в политике Александра III

Многонациональная империя требовала эксклюзивного отношения к своим этническим подданным, однако общий крен национальной политики Александра III также был «запретительно-осаждающий». Унификация всего и вся для удобства управления (и управленцев) исключала развитие национальных культур и даже их неподавление.

В частности, в Царстве Польском проводилась политика русификации через насаждение русского языка. В первую очередь он внедрялся в сфере образования, замещая собой польский. Финляндия стала постепенно приводиться к статусу обычной, ординарной части Российской империи. Это достигалось посредством административных мер. В Прибалтике стремились к сведению на нет немецкого влияния.

Несколько интереснее была ситуация с политикой в Поволжье. Здесь было решено действовать, замаскировавшись «под своих» – через представителей местных национальностей, «перекупленных» имперской властью и проводящих политику, выгодную официальному Санкт-Петербургу. В частности, товарищ Победоносцева, известный миссионер Н.И. Ильминский (1822-1891) считал нужным сохранение национальных языков среди народов Поволжья, но со специфической целью: посредством этих языков внедрять в головы нерусских подданных идеи «единой и неделимой России». В частности, он перевел на языки народов Поволжья основные церковные канонические тексты.

Правовое положение евреев регулировалось Временными правилами о евреях от 1882 года. Так, «им запрещалось селиться вне определенных для них городов и местечек, торговать в воскресные и праздничные христианские дни (в которые не работали прочие торговые заведения)… с декабря 1887 года был запрещен переход евреев от одного села в другое… Они не допускались к участию в избирательных кампаниях… евреям было воспрещено жительство в Москве и Московской губернии» (Ю.И. Смыков). Безусловно, такой топорный подход к непростому вопросу не привел ни к чему хорошему: евреи стали еще более массово участвовать в антиправительственных организациях и акциях. Известную толерантность советского государства к представителям этой национальности (фактор положительный) следует отнести к последствиям национальной политики Александра III (скорее отрицательной).

Национальная политика Александра III проводилась под лозунгом «Россия для русских». Хорошо ли это для страны, большое количество населения которой составляют в том числе и нерусские жители? Нет; мне кажется, здесь не может быть двух мнений. Но необходимо признать, что именно эту топорную, поспешно-недоработанную политику применяли в России и в позднейшие периоды. История ничему не учит, особенно когда вся внутренняя политика сводится к латанию постоянно возникающих дыр и попытках сохранить присвоенное.

Запретитель или укрепитель? Вместо резюме

Я бы ответил на этот вопрос так: Александр III был и тем, и другим. Лично мне он симпатичен цельностью натуры, несвойственной большинству современных политиков (ему, как и другими императорам, не было нужды думать о преумножении собственного благосостояния – оно уже было создано и чудовищно преумножено поколениями Рюриковичей и Романовых задолго до него).

Укреплять можно как через запреты, так и через свободы; выбор конкретного способа зависит от того, что ты хочешь получить «на выходе». Если твоя цель – благосостояние твоих подданных, это один путь; если же ты больше всего думаешь о том, как бы не развалилось все то, что уже построено до тебя, тогда ты выбираешь другой. Движение вперед или «стабильное» стояние на месте? Каждый решает этот вопрос для себя сам. Для меня же повышенное внимание определенных кругов современного российского общества к персоне далекого императора XIX века понятно: когда твердо выбрана политика «укрепления» посредством «непущания и сдерживания», лучший пример для ориентации найти сложно. Жаль только, что представители этих кругов сами напрочь лишены цельности и внутренней непротиворечивости своего объекта подражания.

Булат Рахимзянов
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.