Почему татарские историки игнорируют «чувашский фактор»?

«Язычник – значит чуваш; мусульманин – значит татарин»

Большая часть предков современных казанских татар, вплоть до середины XVII века, в русских документах именуется не иначе как «ясачная чуваша», а незначительная часть современных чувашей «служилой татарой». Здесь очень важно обратить внимание на важную веху – середина XVII века. Дело в том, что до 1649 года в понятия «чувашин» и «татарин» вкладывался один смысл, а после 1649 года значение этих слов несколько изменилось. 

До 1649 года под «татарами» понималась служилое сословие. В документах их называют казаками или служилыми татарами. Это были остатки привилегированного военного сословия Казанского ханства. Но по происхождению это была, вероятнее всего, разноликая масса. Они не платили ясак за пользование землей, но взамен несли воинскую службу.

После 1649 года небольшая их часть будет переименована в служилых чувашей. На основе чего я сделал вывод о том, что до середины XVII века большая часть служилых татар Казанского и Свияжского уездов говорили на казанском диалекте татарского языка и исповедовала ислам, а незначительная ее часть говорила на чувашском языке и придерживалась своей традиционной религии (впрочем, возможно, это очувашенные татары). 

Но служилое сословие составляло мизерное количество населения. Основная часть предков современных казанских татар и чувашей до 1649 года именовалась «ясачной чувашей». После 1649 года эта категория распадается на две части: ясачных татар и ясачных чувашей. Уверен, что и здесь деление произошло по языковому и религиозному признакам.

Казанские татары и чуваши были двумя взаимосвязанными народами. Видно, что до середины XVII века они делились государством только на две категории: если это плательщик ясака – значит чуваш, если служилый – значит татарин. Потом их делят на 4 группы: из ясачных чуваш выходят ясачные татары, а из служилых татар выходят служилые чуваши.

Это можно связать только с тем, что в этот период в Русском государстве усиливаются гонения против мусульман и язычников, что выливается в принятие дискриминационных статей в Соборном уложении 1649 года. Начинается более жесткая и непримиримая христианизация нерусского населения. Теперь главным маркером становится религия, а потому требуется новая классификация. Вот и получилось: если язычник – значит чуваш, если мусульманин – значит татарин. Стоит отметить, что слово «татар» становится синонимом слова «мусульманин». Татарское кладбище – значит мусульманское и т.д.

Комплексы татар и комплексы башкир

Татарские историки стараются обходить эту тему стороной. Говорят, что чуваш – это только сословие, под которым подразумевались татары. И все. Чувашские историки считают, что нынешние казанские татары – это отатаренные чуваши и, пользуясь тем, что татары избегают этой темы, все «бесхозные» упоминания чувашей в древних документах присваивают своему народу.

Всем этим манипулируют башкирские историки. У их отдельных представителей имеется комплекс неполноценности по отношению к татарам. Дело в том, что они до революции 1917 года не имели ни собственной литературы, ни письменности, ни государственности. Перейдя с кочевого на оседлый образ жизни, стали пользоваться цивилизационными достижениями татарского народа, т.е. отатарились. Но им удалось нащупать татарский комплекс в отношении чуваш. Это удивительно, но татары действительно комплексуют на этот счет. Башкиры с радостью на этом отыгрываются и самоутверждаются. В результате, получился эмоциональный по накалу и занимательный для психоаналитиков татаро-чувашо-башкирский «срач».

А между тем, без серьезного изучения чувашского компонента татары никогда не смогут разобраться в своем этногенезе. Необходимо ответить на массу вопросов. Уходить от этой темы, говоря, что чуваши – это просто сословие, которое себя так не называло, дальше не получиться. Во-первых, если это сословие, то чем это сословие отличалась от сословия «ясачная черемиса», или «ясачный вотяк», или «ясачный башкир»? Языком? Ну, тогда это не сословие, а народ! Если они действительно говорили на разных языках и исповедовали разную религию, почему черемису и вотяков выделили, а чуваши и татары остались в одной массе? Во-вторых, допустим, у них не было чувашского самосознания, а кто сказал, что у них было татарское самосознание?

«Оседлый тюрк, исповедовавший ислам»

Проблема изучения татаро-чувашского симбиоза кроется в том, что татароязычных или чувашоязычных документов той эпохи не сохранилось. Все, что мы имеем – это документы, написанные на русском языке. Но даже на основе них можно было давно сделать какие-то выводы, было бы желание. Например, составить сравнительные таблицы татарских и чувашских имен разных эпох, которые встречаются в переписных книгах. Дело в том, что русские переписчики как слышали, так и писали. Это позволит сделать выводы не только по разному набору имен, но даже по фонетическим особенностям переписываемых.

Тех татар, кто боится, что эта правда подточит основы татарского самосознания и разрушает татарский этнос, хочу успокоить. Связь татарского народа с эпохой Улуса Джучи поддерживается через служилое сословие, которое у современных казанских татар составляет может быть и не значительную часть, но присутствует. Кроме того, татары-мишари поголовно являлись представителями служилого сословия и выходцами из Улуса Джучи, что вообще не вызывает никаких сомнений.

Но не это самое главное. Татарин – это в первую очередь оседлый тюрк, исповедовавший ислам. Это наследник средневековых золотоордынских городов. Это глубочайшая ученость и великолепная роскошь Востока. Это азан с каменного минарета, это шелк и парча, это мозаичные сапоги, арабская религиозная культура, тюркская и персидская поэзия. Это ремесла и развитое сельское хозяйство. Это, в конце концов, водопровод и канализация в средневековых городах. Все это – результат ухода от кочевого образа жизни, родоплеменных отношений и созданию собственной самобытной оседлой культуры. В нее, кстати, были включены и местные финно-угорские племена, чей вклад в наше наследие, к сожалению, принято замалчивать.

Ленар Мифтахныкы
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции