Иван Грозный: оболганный царь или деспот, заложивший предпосылки для Смуты?

Обратимся к источникам

Для историка важным моментом является то, на основе каких материалов он воссоздает какое-либо событие, нарратив, историческую биографию. Такие материалы называются историческими источниками, выбор их – важнейший маркер профессионализма. По времени правления Ивана Грозного таких источников достаточно много, и их в самом широком смысле можно разделить на две большие группы – источники, созданные в России, и материалы иностранного происхождения. Из первых можно выделить русские летописи, в которых много данных по первым лицам государства, политической элите, к которой, несомненно, относился великий князь и царь. Ко второй большой группе относятся воспоминания иностранцев, по разным причинам посещавших Московское государство, служивших здесь (например, в опричнине), работавших по приглашению (к примеру, архитекторы). 

Какие источники более аутентичные, или, выражаясь проще, которым можно больше доверять? Этот вопрос не такой однозначный, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, жившие в России русские люди лучше знали собственные реалии, нюансы жизни, скрытые от иностранцев, обычаи и традиции. В этом плане эти источники более репрезентативны, более «представительны», если хотите. С другой стороны, на проживавших в России граждан могли распространяться какие-либо запреты, как гласные, так и, что встречалось чаще, негласные, что мешало им говорить правду в полной мере. Иностранцы хуже знакомы с внутренней жизнью посещаемого ими государства, они могут быть предвзято настроены по отношению к нему, могут быть даже завуалированными шпионами. В то же время они могут подмечать нюансы, для россиянина уже примелькавшиеся, то, что считалось понятным и доступным всем (и потому не нуждавшимся в отдельных описаниях), менее подвержены внутрироссийской «цензуре» (хотя могут иметь свою собственную), могут красочно описывать детали событий, считавшихся внутри страны обыденными и потому не заслуживавшими внимания.

К чему я веду? К тому, что для реконструкции события или создания исторического портрета, полагаю, необходимо привлекать источники как первой, так и второй группы, и условно они являются «равноценными» для историка. Этот банальный тезис, известный всем студентам-первокурсникам исторических факультетов, сейчас, в обстановке «истеричного патриотизма», почему-то подвергается сомнению, причем, что показательно, не историками, а людьми, пытающимися стать идеологами от власти. Все это не вносит объективности в наш взгляд в прошлое.

Что хорошего сделал Иван IV для страны?

Исходя из этих постулатов, кем же был Иван Грозный, правитель, навсегда «врезавшийся» в историческую память россиян, как показывают социологические опросы? Здесь необходимо ответить еще на один принципиальный вопрос. А для чего вообще нужно государство и представляющие его правители? Для реализации великих свершений типа захвата всей Волги и выхода в Сибирь, прорубания окна в Европу, победы в Великой войне (которую сами же и накликали на себя), запуска человека в космос (стоившее чудовищного напряжения человеческих и материальных ресурсов и плохо окупающегося в дальнейшем), доказывания всему миру того, что наш «другой культурно-нравственный код» лучше остальных кодов (о чем носители «иных» кодов просто не догадываются), или все же для того, чтобы население вверенной правителю страны жило счастливо? Иначе говоря, государство для людей или люди для государства?

Давайте взглянем на деяния Ивана Грозного

Провозгласил себя царем – независимым правителем, над которым властен только Бог (а не татарский хан, например), причем многие окрестные правители этот независимый титул не признавали. В чем здесь бонусы для населения? Ни в чем. Можно назвать себя кем угодно, зачастую от этого ничего не меняется. Население как жило, так и продолжало жить. 

С 1549 года провел ряд реформ, «направленных на централизацию государства и построение общественных институтов». «Централизация государства» если и отражается на жизни людей, то в основном негативно: у человека отбирают его свободы якобы в обмен на «заботу» государства о нем, которая по факту обычно не реализуется (но налоги на реализацию «централизации» взимаются исправно). «Построение общественных институтов». Стали созываться Земские соборы (якобы сословно-представительная монархия, что при детальном разборе термина не подтверждается). Был введен «Судебник» (можно записать как плюс правления, так как это упорядочивало жизнь в государстве); при этом этот документ вновь ограничил свободу подвластного населения – правила перехода крестьян от одного хозяина к другому были ужесточены. Были проведены так называемые земская и губная реформы, которые якобы перераспределили полномочия в пользу местного выборного населения – по факту они «затыкали» проблему неспособности власти справляться с ситуацией на местах, поэтому власть при плохой игре изобразила хорошую мину, «как бы» отдав населению свободы, которые то и так бы взяло себе при текущей ситуации. 

То, что постоянно вменяется в плюс Ивану Грозному, – создание стрелецкого войска. Как думаете, оно создавалось для населения или для защиты власти от посягательств извне, как «изнутри», так и «снаружи»? Бюрократизация управления, выразившаяся в организации приказов (аналог современных министерств), также служила цели облегчить власти контроль над своим народом, но никак не улучшить его жизнь (известны многочисленные примеры того, что дела в приказах «волочились», то есть намеренно затягивались с целью получения взяток приказными дьяками). 

Иван Грозный намеревался провести секуляризацию (читай – конфискацию) церковных земель. Для чего? Чтобы церковь не представляла конкуренции зарождающемуся унитаристскому государству (как известно историкам, ее позиции в Средние века были особенно сильны). Хозяин на земле может быть только один, и конкуренты ему не нужны. Еврейские купцы стали «невъездными» на территорию Московского государства. Аргумент власти – они честных христиан «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали». Напоминает что-то из современного, про иностранных агентов. 

«Заслуги» во внешней политике

Выше я перечислил некоторые моменты внутренней политики. Что же было сделано во внешней? Возьму только один момент. Присоединены Казань и Астрахань. Положительным ли было данное действие для населения Московского государства? Про население покоренных территорий можно не говорить – для них это было катастрофой. По факту оно (присоединение) поставило Россию на рельсы экстенсивного развития, что, конечно, тогда как таковое не осознавалось. 

Тут можно задаться другим вопросом – а для чего Грозный царь присоединил эти территории? Заботясь о земельном фонде для нарождающегося дворянства, думая о приросте базы налогоплательщиков или попросту мечтая отомстить за боль предков, подвергнувшихся разорительному монгольскому нашествию, а также реализуя свои собственные психологические комплексы страха от всего, что сильнее или кажется таковым?
 

Гвардия царя с особым статусом

Опричнина. На мой взгляд, это была квинтэссенция сущности государства как она есть – безраздельная, неограниченная ничем, кроме собственных представлений об этом, власть небольшой, но энергичной и агрессивной группы людей над большой, но пассивной и «непротивляющейся злу насилием» массы населения. Не стоит забывать, что в период опричнины был совершен поход на Новгород, когда население собственной страны, ее налогоплательщики, физически уничтожались по причине того, что самопровозглашенному царю «так показалось» (что новгородская знать ему изменяла и намеревалась делать это далее). Здесь мы можем наблюдать явно нелогичные, с точки зрения рационального человека действия власти против себя же самой (чему мы нередко становимся свидетелями в новейшее время). Причина тому, полагаю, – психологическая неадекватность правителя Московской Руси и несостоятельность системы управления, позволяющей такому человеку находиться у власти (царь – от Бога). 

Мне могут возразить аргументом, что эта же система не потерпела на троне Павла I, когда группа небезучастных к сохранению собственной власти и материальных благ товарищей физически, но бесшумно устранила не устраивавшего их императора. Почему при Грозном было так, а при Павле по-другому (но, замечу, в обоих случаях нехорошо)? Не исключено, что причиной разницы является то, что при Павле Россия уже познакомилась с принципами управления в Европе, и понимала, что терпеть неугодного лично им правителя не так уж и «по-христиански» (хотя убивать его было еще менее по-христиански). 
 

(Не)эффективный менеджер

Если с «позиции птичьего полета» посмотреть на историю России периода правления царя Ивана, то можно отметить отсутствие какой-либо единой, четкой линии управления страной (что характерно и для новейших времен). При этом мы увидим примеры метаний власти из стороны в сторону в поисках решения для «затыкания дыр» текущих политических ситуаций, крах многих из этих «гениальных» решений (типа опричнины, поставления на трон другого царя вместо себя, отношений с Крымом, решения Ливонского вопроса). 

Многие земли, как указывают писцовые книги (бесстрастный источник, типа бухгалтерских записей наших дней), в результате правления Грозного царя оказались «в пусте» (опустошенными и без податного населения). По этим документам кажется, что страна в результате правления Ивана IV испытала вражеское нашествие (В.Б. Кобрин), которого не было. 

Не стоит забывать, что именно правление Ивана Грозного как политически, так и экономически и культурно подготовило страну к тому периоду истории, недвусмысленно называемого «Смутой». Таковы были объективные итоги правления «создателя России» и «зачинателя российской государственности». Можно задаться вопросом: что же это за государственность такая, если она базируется на психической неадекватности, гипертрофированных личных амбициях/комплексах, полном неуважении к правам и свободам другого человека, превратно понимаемом принципе «все для общего дела» (на поверку оказывающегося делом небольшой группки энергичных товарищей), высокомерном отношении ко всем, кто не мы / не такие как мы?

Полагаю, что нездоровый интерес к личности царя Ивана IV, возникший в последние 20 лет, говорит только о том, что общество больно, причем всерьез и надолго, оздоравливаться не желает и состояния своего не осознает. Попытки реанимировать образ Ивана, как незаслуженно оболганного агентами Запада радетеля Земли Русской, говорит нам только об интенциях власти сохранить созданный ими 30 лет назад статус-кво. К исторической объективности это не имеет никакого отношения.

Булат Рахимзянов