Османский протекторат над Крымом

И.В.Зайцев

Раздел Крыма

Османское завоевание Южного берега Крыма определило всю последующую жизнь региона, оказав огромное влияние на дальнейшую судьбу ханства.

После завоевания земли южного берега полуострова находилось под прямым управлением падишаха. Земли эти делились по османской системе управления на судебно-административные округа – кадылык (Кефе, Мангуп, Судак. Керчь, Тамань, Азов), к котором позднее добавилось ещё три (крепости Тат; Балаклава, которая первоначально относилась к мангупскому кадылыку, и Темрюк), а также восемь административных единиц, к ним относящихся. Каза (када) в свою очередь делились на нахие – сельскую округу. 

Первоначально в завоёванной провинции была введена тимарная система. Однако уже в XVI в. тимары были упразднены. Вот как об этом писал османский чиновник Али Чауш в середине XVII в.: «Эялет Кафа. В этом эялет зеаметов и тимаров не имеется. Но имеются отряды султанских войск. Древние паши [эялета] являются хассами султана. Они управляются казною». С 1475 г. Крымского ханства оказалось по отношению к Османской империи в сложном положении, которое нельзя однозначно трактовать ни как полный вассалитет, ни как полную независимость.

Крымский вассалитет 

Это положение было зафиксировано каким-то соглашением. Впрочем, со времен В.Д.Смирнов отечественные историки в существовании такого договора сомневаются. Датировать заключение этого соглашение трудно. Возможно, что в своей первоначальной форме оно было заверено новым крымским ханом Менгли Гераем и завоевателем Кафы Гедиком Ахмедом-пашой (от лица Мехмеда II). Текст этого соглашения дошёл до нас в форме, вероятно, довольно близкой к первоначальной. Очень вероятно, что, похоже, после выработки дополнительных условий могла быть подписана ещё одна его версия. В труде Мехмеда Герая об этих событиях было сказано так: «После того как его [т.е.Менгли Герая, – И.З.] облекли в пышные царские одежды, они заключали между собой договор. Султан сказал: «Не станем мы в противность чистому закону при всех делах оказывает взаимную помощь и, ведя брань с врагами веры, сквернообычными гяурами, будем мстить им. Впредь пусть род твой присягает мне и на хутбе. Сперва пусть поминается моё имя, а потом имя того, кто будет ханом. Эти условия не должны выходить из рамок письменных договоров и должны быть соблюдаемый с обеих сторон».

Хан тоже согласился на это и, удостоившись чести поцеловать руку (слутана) получал знамя, барабаны и литавры. И таким образом, Бенглы Герай-султан был назначен ханом в область Крымскую. Договоры обеих сторон были написаны, и он (Менглы Герай) благополучно и с почестями отправился в пределы Крыма». Сообщения Мехмед Герая ясно даёт понять, что договор был подписан в Стамбуле. Наиболее проходящее время для этого – 1478 г., когда Менгли Герая утверждали на престол. Непросто, некоторые османские авторы (например, Мустафа Али Гелиболулу в «Кюнх ал-ахбар») датирует «спасение крымской династии» и установление османского суверенитета над ханами 1478 г. т.е. временем окончательного утверждения Менгли Герая на троне.

Был ли действительно зависим Крым?

Политическая практика свидетельствовала в пользу подчинённости ханов Крыма османскими падишахами, тогда как с точки зрения исламской теории государственной власти крымские ханы оставались независимыми и суверенными монархами. Отечественная литература о Крымском ханстве до сих пор находится под сильным, если не сказать тотальным влиянием выдающегося двухтомного исследования Василия Дмитриевича Смирнова. Его концепция о вассалитете и полной подчинённости ханства Османскому государству безраздельно господствует не только в трудах по русско-крымским и русско-османским отношениям, которые написаны специалисты по внешней политике России, но и в отечественной тюркологии, вернее, в немногочисленных статьях по Крыму, написанных тюркологами. Попытки взглянуть на Крым как самостоятельный политический организм, пожалуй, если и присутствуют (например, иногда в книге А.Л.Хорошкевич), то в конечном итоге всё равно выливаются в выводы о полной зависимости ханства. Так, А.Л Хорошкевич, автор упомянутой книги, пишет, что ханство существовало очень недолго: видимо, весь период после 1475 г. вплоть до 1774 г это политическое образование ханство было считать нельзя. Правда, согласно такой логике, и с 1774 г., когда на престоле независимого от османов Крыма утвердился русский ставленник Шахин Герай, по 1783 г. никакого ханства также не было. Но по иронии судьбы этот период как раз и называется независимостью.

Неопределённый статус

Для Смирнова всё было ясно: «Ханская власть в Крыму представляет только как бы отражением власти турецкого султана, только временным поручением, продолжительность которого завесила от степени благоговения и доверия старшего к своему подручнику… При таких обстоятельствах вся дальнейшая политическая история Крымского ханства со времени утверждения над ним верховенствовала Османской Порты складывалась и протекала при постоянном действии двух начал – местного, национально-татарского, стремившегося к полной самостоятельности и самобытности, и внешнего, постороннего, турецко-османского, старавшегося с возможно меньшими для себя хлопотами и затруднениями сохранить за собой верховенство над Крымом в чисто политических видах международного свойства». «Даже на основании документальных памятников, – писал далее В.Д.Смирнов, – иногда трудно разобраться…и с точностью указать и иных отраслях государственного управления, где дело ограничивалось исключительно авторитетом власти ханской и где этот авторитет опирается ещё на другой высший авторитет власти султанской».

Кстати, почти с теми же проблемами определения степени самостоятельности или зависимости Крымского ханства от Османской династии мы сталкиваемся, говоря о статусе Касимовского ханства по отношению к Московскому государству. В полном соответствии с логикой тех, кто отрицает за Крымским юртом статус ханства, в последнее время пишут, что и Касимовского царства или (в тюркской терминологии) ханства не было, потому что ханы в Касимове смещались из Москвы, получали оттуда денежную помощь, наделялись властью и землями. Думается, что усвоенный В.Д.Смирнов, а вслед за ним и его российскими последователями пренебрежительный тон в отношении политического устройства Крыма, как это ни парадоксально, имеет своим источником османский взгляд на крымских татар. Действительно, Смирнов никогда не скрывал, что его труд написан исключительно на основе османских исторических трудов: «…исследование не претендует представить полную историческую картину Крымского ханства, а только свод тех известий, которые находятся в турецких письменных источниках , литературных и документальных, и которые могут или окончательно, категорически подтвердить факты, уже ранее констатированные наукой, но только предположительно и без достаточных данных; или же пролить свет на явления, доселе пока мало выясненные; или же, наконец, обратить внимание на такие стороны исследуемого предмета, которые оставались вовсе незамеченными».

Гарант равновесия

На это обратил внимание Н.И. Веселовский (автор рецензии на труд Смирнова): «Турецкие историки, выставляя татар народом грубым, третируют их свысока. Стремление унизить татар перед турками, показать, какое великое преимущество имеет султан перед Крымским ханом, проглядывает у этих историков постоянно. Оттого и события, описываемые турками, приобретают особенную окраску…». Есть ли какая-либо иная перспектива, исходя из которой, мы могли бы посмотреть на статус Крымского ханства в международных делах? Думается, что она есть. Тот же В.Д.Смирнов, как мне кажется, смог, возможно, сам того не желая, неявно предположить принципиально иной взгляд на роль Крыма в восточноевропейской политике в XVI-XVIII вв. Я имею в виду его идею о том, что Крым сознательно поддерживал восточноевропейское равновесие, поддерживая союз со слабейшим из пары Москва – Речь Посполитая.

В XVII в., когда украинское казачества становится активной политической силой, крымцы предпочитают налаживать союз с ним против Москвы, Варшавы или обеих. Попытку развить идею В.Д. Смирнов о роли Крыма как гаранта европейского равновесия не так давно предпринял польский исследователь Дариуш Колодзейчик. Он обратил внимание, что отдельные места в некоторых крымских текстах весьма близки современным политическим идеям о европейском равновесии, а политико-географический горизонт крымских политиков включал такие страны, как Венеция, Австрия, Дания и Швеция. Сюда можно было добавить (в 1760-х гг.) и Пруссию. Действительно, крымские ханы довольно часто действовали если не вопреки инструкциям Стамбула, то, по крайней мере, часто игнорировали их. Так, по мнению французских исследователей А.Беннингсена и Ш.Лемерсье-Келькеже, «вопреки свидетельствам некоторых иностранных наблюдателей, «узы вассальной зависимости» между ханом и падишахом не были, по-видимому, определённые формы соглашением.

Вассал или просто союзник?

В XV и XVI вв. ханы сохраняли полную власть в области внутреннего, гражданского и военного управления их княжества. Они только признали османского падишаха верховным сюзереном, что давало ему право, впрочем, весьма формальное, потребовать от них присоединиться во главе татарской армии к великой армии империи. В XV и начале XVI века ханы ещё могли позволить себе категорически отказаться от приглашений Блистательной Порты». Так, в начале 1476 г. хан Нурдевлет, приглашённый Мехмедом II присоединится к османским войскам в Молдавии, отклонил его под предлогом нападения на Крым хана Большой Орды Ахмеда. Он вёл себя, таким образом, не как его вассал, а скорее, как непостоянный союзник, более озабоченный своими собственными интересами, чем интересами Османской империи. В 1521 г. Мухаммед Герай также ответил лишь слегка вежливым отказом на приглашение Сулеймана Великолепного присоединится к османской армии в Венгрии.

Эта самостоятельная политическая линия ханства приводит нас к теме сущности отношений османских падишахов и крымских ханов. По рангу крымский хан был приравнен к румелийским белербеям и ежегодно получал от султана содержание (сальяне), выделявшееся из доходов кафинской таможни и равнявшееся в XVI в. примерно 1,5 миллиона акче. По случаю восшествия на престол каждый хан получал от османского двора так называемые тешрифта акчеси, единовременную выплату, которая в XVII в. также могла достичь почти 1 миллиона акче. Кроме того, хан получил из Стамбула ещё и так называемое секбан акчеми – сумму, выплачиваемую на финансирование корпуса секбанов – личной гвардии, стражи хана, которых также присылали из Стамбула (первым, кто получил эти деньги, был Сахиб Герай).

Наконец, при каждом приглашении участвовать в походах османской армии крымским ханам посылалась значительная сумма., которая называлась тиркеш бехасы («колчанные») – деньги на ведение военных компаний совместно с османской армией (в Молдавии, Иране, Венгрии). Инвеститура хана султаном включала непременный высочайший приём хана султаном, после чего хан жаловался специальными знаками-дарами – знаменем (санджак), саблей, мехом соболя, барабаном, а также особым головным убором с так называемым соргучём (кисточка-султана, эгретка), украшенным драгоценными камнями. Нередко ханам даровали также и кафтан с султанского плеча.

Дворцовый этикет 

Принятие пера и сабли традиционно трактуется как знак вассалитета. Полномочный представитель на переговорах с Крымским ханством Е.А.Щербинин в 1772 г. разработал церемониал принятия ханом Сахиб Гераем грамоты Екатерины II, провозглашавшей независимость Крыма. Согласно этому церемониалу, хан должен был выступить на девять шагов со своего места, принять грамоту строя и поцеловать её. Кроме грамот, он должен был принять в дар от русского правительства перо и саблю. Хан отказывался от пера и сабли, ссылаясь на то, что эти дары были всегда знаками подчинения Порте. Щербинин не стал настаивать, и 4 июля хан принял грамоту Екатерины II стоя, но без даров. Между тем крымский хан имел все атрибуты независимости, принятые в средневековом исламском государственном устройстве: право хутбы (упоминания в пятничной проповеди) и право чеканки монеты с собственным именем (сикке).

Персидское выражение «с его именем была вычеканена монета и прочтена хутба» отражает роль этих атрибутов и теории независимой власти в исламе. Правда, «персидский взгляд на монарха как на единодержавного правителя государства… был чужд кочевникам, в глазах которых империя была собственностью всего ханского рода. Насколько Сельджукидам вначале было чужд понятие о единоличном правителе, показывает факт, что хутба одновременно читалась в некоторых хоросанских городах на имя Торгула, в других – на имя его брата Давуда».

Господа хутбы и монеты 

В Крыму реликты такого взгляда на государственную власть проявлялись в практике наследования престола старшему в роду, но случаи провозглашения хутбы сразу на двух представителей династии мне не известны. Важнейшим условием чтения хутбы на имя османского падишаха было принятие его статуса как халифа. В Крыму мы этого не видим. В Крымском ханстве, по крайней мере, до середины XVII в. Османский халифат, видимо, не признавался (ведь и в самой Османской империи в то время идея халифата падишахов ещё только зрела). Более того, некоторые крымские ханы даже присваивали этот титул себе. В послании царю Михаилу Фёдоровичу, датированном 28 зулькада 1033 г.х (11 сентября 1624 г.) Мухаммеда Герая III прямо называет себя халифом. Халифский титул признаёт за Ислам Гераем III его панегирист Хаджи Мехмед Сенаи. Наконец, запись последовательности правлений ханов, находящаяся в составе рукописи из коллекции Лейденского университета, составленная в Крыму в конце XVII в., все царствования ханов вводит словом халифат. Безусловно, что в османских владениях Южного берега Крыма хутба читалась на имя османского падишаха. Скажем, по сообщению Ибн Кемаля и Хадиди на Мангубе, первая хутба была прочтена там сразу же после завоевания крепости. Имам-хатыбов в мечети там назначал лично султан.

Например, в начале августа 1742 г. султан Махмуд II специальным братом назначали хатыба во вновь построенную усердием моллы Мухаммеда на Мангубе мечеть Мухаммеда-Кальфы. Новый султан подтверждал назначение: в первой половине июня 1755 г. Мустафа III, например, подтвердил Мустафе его право быть хатыбом в Мангубской мечети. Относительно же собственно крымской хутбы источники противоречат друг другу. Автор «Истории хана Сахиб-Гирея» Нидаи-эфенди (Реммал-ходжа) совершенно ясно свидетельствуют: «Крымские ханы не отставлялись и из- поколения в поколения являются падишахами – господами государства, господами хутбы и господами монеты».

Противостояние династий 

Описывая пир в Бахчисарайском дворце после возвращения хана из астраханского похода, Ремал пишет: «Через три дня были приготовлены приём и угощение. Прибыли улемы и благочестивы, богатые и нищие, горожане и иноземцы, странники и хатибы. Получив аудиенцию, весь народ возносил за хана молитвы». Присутствие хатыббов на высочайшем приёме говорит о том, что, скорее всего, на нём произносилась хутба с упоминанием царствующего монарха. Абдулла б. Ризван, повествуя о пожаловании султаном Мехмедом Менгли Гераю знамени и барабанов, упоминает и право последнего на хутбу и чеканку монеты. Хюсейн Хезарфенн в своём «Изложении сути законов османский династии» (не ранее 1683 г.) также указывал: «Крымские ханы / происходят / из рода Чингизхана. Являясь мусульманскими правителями, имеющими право хутбу и чеканки монет, они подчинялись и повиновались роду Осман. Их низложение и назначение, и /всякие/ замены и перемещения производятся великими султанами».

Мехмед Герай, как мы видели, относил упоминание имени османского падишаха в хутбе впереди имени крымского хана. Уже к 1475 г. Эвлия Челеби в обзоре мусульманских династий пишет о крымских ханах, что в своих хутбах они сперва читают имя османского падишаха, причём время установления такого обычая не указывает. Однако в приписке к одному из пяти списков (сокращённому) труда Эвлии Челеби изложена другая версия, по которой упоминание османского падишаха в крымской хутбе стало произноситься только с султана Селима I (1512-1520): «Из поколения в поколение крымские ханы были властителями, в прославление которых читали особую хутбу и которые чеканили свою монету. Но когда падишахом стал победителем Египта султан Селим-хан, они подчинились ему и передали чтение хутбы на имя дома Османова».

Автор: И.В.Зайцев