«Общие черты между Золотой Ордой и Москвой – это плюрализм в праве, некоторый федерализм»

«Москва определяла взаимоотношения между татарскими ханствами»

– У государств, которые появились после распада Золотой Орды, были реваншистские настроения? 

– Настроения у них были. Были претензии, что видно из ярлыков, которые они издавали, как, например, у крымских ханов, которые величали себя правителями тюрков и монголов и претендовали на главенство над двумя материками. Настроения были у всех, но возможности реализовать реваншистские планы не было. Противостояние заключалось на уровне дипломатического давления. В отношении русского государства апеллировали фактом, что ордынские ханы были царями над Русью, в связи с чем с неё пытались взымать дань и диктовать условия внешнеполитического характера. Противостояние было в словесных баталиях, и оно практически не переходило на более серьёзный уровень.

– Как происходило взаимодействие татарских ханств с русским государством после распада Золотой Орды?

– Сейчас ряд специалистов, которые занимаются взаимоотношениями Москвы и тюрко-татарского мира, приходят к парадоксальному выводу о том, что Москва на постордынском пространстве играла первую скрипку. По сути, Москва определяла взаимоотношения между татарскими ханствами: старалась заключать союзы и выбросить других игроков на периферию политических взаимоотношений и т.д. Подобная политика начинает проявляться уже при Иване III. В некоторых случаях происходит усиление отдельных ханств. В первую очередь, это касается Крымского ханства, за которым стояла Османская империя, с которой Московское государство не хотело ссориться. Благодаря этой поддержке Крым усиливается и, как нам известно, крымская династия правила даже в Казани. То есть, была попытка создания единого государства хотя бы под властью одной династии.

Кроме попыток подчинить другие ханства крымской стороной, больше ничего особенного не было. Были союзы, столкновения, взаимные претензии на главенство и доминирование. На сегодняшний день Ильёй Владимировичем Зайцевым, который является специалистом по истории Астраханского ханства, доказано, что Астраханское ханство было главным наследником Золотой Орды даже территориально. Как известно, ханство было маленьким и значительной роли не играло. Но обладание бывшими столичными землями Золотой Орды делало его очень статусным в глазах других потомков золотоордынских ханов. Поэтому Крым претендовал не только на казанские владения, но и на астраханские. Крым хотел получить контроль не только над территорией южной Волги, но и над городами Хаджи-Тархан и бывшей столицей орды Сараем. Владение этими территориями давало дополнительный бонус в повышении своей легитимности в золотоордынском мире.

– Почему, по Вашему мнению, Москва играла главную скрипку? 

– В целом, наверное, следующий ответ может быть в качестве рабочей гипотезы: Москва в это время чётко определяла свою внешнюю и внутреннюю политику. У Москвы была чёткая стратегия после стояния на Угре. Данная установка заключалась во внутренней консолидации и установления контроля над соседями и стравливанием между собой соседних государств. В ханствах в это время была сильная нестабильность, менялись даже династии, поэтому говорить о целостной стратегии у соседей не приходилось.

«Реальная опасность объединения всего Поволжья под властью Гиреев могли сподвигнуть Московского царя на решительные действия»

– Как Вы думаете, Иван Грозный мог начать походы на татарские ханства из-за угрозы формирования союза под властью Крыма?

– Я думаю, что это могло являться одним из факторов во внешней политике Ивана IV. Может быть, это было поводом, истинным или мнимым, для этого похода. Конечно, необходимость походов назревала в глазах Московских правителей ещё с эпохи Ивана III, который как раз установил над Казанским ханством что-то вроде протектората ещё в 1480-х годах.

В дальнейшем политика и ситуация развивались так, что не всегда можно было поддерживать установленные отношения. В конце XV века Казанское ханство вновь стало независимым, и в нём начали приходить к власти группы, которые были против союза с Москвой. И действительно, антимосковские настроения и реальная опасность объединения всего Поволжья под властью Гиреев могли сподвигнуть Московского царя на решительные действия. Тут нужно искать источники – дипломатическую переписку. Дипломатическая переписка, в свою очередь, может быть не русско-татарской, а, например, между Московским и Польско-литовским государством или западными правителями. В этих посланиях Иван Грозный мог обосновывать причины похода на Казань.

– Давайте уйдем от темы Казани, опять вернемся к Золотой Орде. Каких трёх ханов Орды, по Вашему мнению, можно назвать великими? 

– Начну я, безусловно, с Батыя. Хотя титул хана он не носил, но был правителем Золотой Орды. Не принимавший ханского титула, он является её основателем. Батый является организатором похода на запад. По сути, Батый является первым администратором, который заложил основы будущей самостоятельности золотоордынского государства. 

Вторым великим ханом, по моему мнению, можно назвать хана Узбека как самого яркого правителя, чьи деяния нашли подробное описание в хрониках и летописях самых разных народов, начиная от Руси, заканчивая арабскими, персидскими, тюркскими и т.д. 

Если говорить о более поздних правителях, то, может быть, можно отнести к выдающимся, но не к великим, хана Ахмата. Хан Ахмат известен нам стоянием на реке Угра. Но гораздо меньше говорят о его попытках консолидировать под своей властью Золотую Орду, включая попытку восстановления контроля над Крымом, где уже к тому времени существовало самостоятельное Крымское ханство, и подчинить восточные регионы Золотой Орды. Я его правление условно называю «лебединой песнью Золотой Орды», потому что он предпринял последнюю попытку возродить это великое государство. 

Откуда пришло местничество

– Роман Юлианович, правда ли, что практика местничества в Россию пришла из Золотой Орды?

– На сегодняшний день точного ответа на этот вопрос нет. Сейчас озвучивают две обоснованные версии. Первый вариант говорит, что действительно данная практика пришла из Золотой Орды и это было связанно даже с рассадкой во время официальных церемоний, где каждый занимал своё определённое место. Есть и другая версия, которая говорит, что это явление Россией могло быть позаимствовано из Польско-Литовского государства, где существовала схожая система. 

– Можете ли Вы назвать Российскую Империю преемницей Золотой Орды?

– Я не считаю, что можно даже Московское княжество или Московское царство назвать преемниками Золотой Орды. Территории и народы были те же самые, что и в Золотой Орде, и они начинали инкорпорироваться. Но, тем не менее, каждое из государств обладало своей спецификой и своими особенностями. Общие черты, которые были – это плюрализм в праве, некоторый федерализм в отношениях: баланс власти между центрами и регионами. Мне кажется, что это характерно для всего Евразийского пространства на протяжении долгих времён. Если мы начинаем смотреть с ранних кочевых империй, начиная с древних хунну и древних тюрков и уже заканчивая Российской Империей и в меньшей степени СССР, то, по сути, мы увидим все эти параллели. 
 

Автор: Владислав Безменов
Фото на анонсе: © Салават Камалетдинов / «Татар-информ»