«Султан-Галиев считал, что необходимо создать не Туркестанскую автономную республику, а Федерацию Тюркских Советских Республик»

Проект Федерации тюркских республик 

Приведенные М.Х. Султан-Галиевым обоснованные примеры, связанные с Туркестаном, содержат историческую истину. Если бы Туркестан получил статус автономной республики, а другие республики стали бы союзными, то это означало бы неуважение к его территории, населению, исторически занимаемому им месту, его военно-стратегическому значению, социально-политическим перспективам. Неравные отношения в системе СССР действительно вызвали недовольство со стороны автономных республик, пусть даже не в открытой форме. 

Например, в 1923 году председатель СНК Туркестана Т. Рыскулов и М.Х. Султан-Галиев при встрече на XII съезде РКП(б) обменялись мнениями о статусе союзных и автономных республик, их полномочиях и судьбе. Они договорились выступить с требованием вхождения всех национальных республик в состав СССР на равноправных условиях, праве некоторых республик быть в составе федерации. Также они считали, что Союз может распоряжаться финансовой, военной, внешней политикой, а республики могут управлять политической, экономической жизнью и созданием национальный красноармейских частей. Вместе с тем, по их мнению, можно создать федерацию Тюркских республик, исходя из права передачи некоторыми республиками своих полномочий федерации на основе соглашения. 

«Борясь с великодержавным шовинизмом, необходимо одновременно бороться с местным национализмом»

По инициативе М.Х. Султан-Галиева прошло фракционное заседание Тюркских и Закавказских республик. Выступив на этом заседании по национальному вопросу, М.Х. Султан-Галиев высказал мнение от имени тюркских и других народов. В частности, он отметил, что создание двух палат в масштабе Союза не может решить всех спорных вопросов, возникающих в национальной политике; если число представителей в палатах будет определяться по численности населения, то это может привести к преобладанию многочисленных национальностей, поэтому вторая палата не должна исходить из численности наций, она должна строиться по принципу представительства на началах равенства.

Вместе с тем, рассуждая о субъектах, включенных в СССР, он подчеркнул, что «Нельзя говорить, что эта национальность доросла до того, что ей можно предоставить автономию, а эта – не доросла. Это, по моему мнению, совершенно нелогическое рассуждение». Говоря о федерации, задал вопрос – почему, когда обязательна Закавказская Федерация (ЗСФСР), нельзя создать Кавказскую, Северокавказскую, Татарскую и Башкирскую, Туркестанскую, Казахскую и Бухарскую. Останавливаясь на тонкостях осуществления национальной политики, он говорил: «…борясь с великодержавным шовинизмом, необходимо одновременно бороться с местным национализмом. Это означает, что надо бороться со всяким национализмом, потому что проявление великодержавного шовинизма есть проявление национализма более крупной национальности… Что же такое местный национализм? Если местный национализм есть проявление борьбы против этого великодержавного шовинизма, это не национализм, а это просто борьба с проявлением великодержавного шовинизма».

Тюркское единство в революционных процессах на Востоке не устроило Сталина

М.Х. Султан-Галиев считал, что необходимо создать не Туркестанскую автономную республику, а Федерацию Тюркских Советских Республик, которая в конечном итоге будет выполнять задачи устойчивого буферного государства. Он полагал, что тюркское единство имеет важное значение в революционных процессах на Востоке, в этом отноше¬нии основой для революционных изменений послужат ускорение, углубление, развитие, укрепление сотрудничества. Считал, что Туркестан является плацдармом для наступления на Восток. Поэтому необходимо дать Туркестану «обычные основы государственности», в частности, создать условия для создания местной Красной Армии, формирования самостоятельного государственного бюджета. Рассуждая по этому поводу, он говорит: «Конечно, мне возразят... это приведет к «пантюркизму» и созданию Турана из Киргизии (Казахстана. – Авторы), Кашгара, Хивы, Бухары, Афганистана, тюркской части Персии... С точки зрения интересов международной социальной революции – это не страшно», выражает уверенность в неизбежности, исторической необходимости объединения в единое целое тюркских народов в составе СССР с тюркскими народами в Китае и Афганистане.

Следует отметить, что позиция М.Х. Султан-Галиева, направленная против И.В. Сталина – главного человека, отвечающего за реализацию национальной политики в стране, привела к серьезным проблемам. Сталин, натравив против него партийный аппарат и Государственное политическое управление (ГПУ), добился исключения его из партии, лишил всех занимаемых государственных и партийных должностей, а на Четвертом совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, состоявшемся 9–12 июня 1923 года, основным вопросом было поставлено обсуждение дела М.Х. Султан-Галиева. Большинство из тех, кто вчера открыто или тайно поддерживали М.Х. Султан-Галиева, были его единомышленниками, на этом совещании старались его избегать. 

Коллеги отстранились от Галиева 

Основной доклад сделал Куйбышев. В нем он обвинил М.Х. Султан-Галиева в ведении скрытой, тайной переписки с руководителями Туркестана, Татарской республики, Башкирии, а также с политическими деятелями других мусульманских государств, в частности Ирана и Турции; в том, что поддерживал тайную связь с Ахмед-Заки Валиди Тоганом. Председатель СНК Туркестана Т. Рыскулов в своем выступлении отметил, что не был близко знаком с М.Х. Султан-Галиевым, получил от него одно письмо в начале 1923 года, в котором он призывал к совместным действиям, исходя из интересов местного населения, но он на это письмо не ответил. В продолжении своего выступления Т. Рыскулов также утверждал, что знал о его деятельности в качестве председателя ЦБ КОНВ, в данной организации «представителей Востока фактически не были представлены, а были только татарские работники из центральной России, между которыми, как и между Султан-Галиевым и настоящим Востоком, ничего общего не было.

Вообще, нужно сказать, что на Востоке, особенно в Туркестане (я не хочу этим говорить, что татары совершенно не имеют авторитета на Востоке или что они плохие работники), можно сказать, что ряд татарских работников делали ошибки и если спросить население Бухары или Хорезма, то отношение к ним существует отрицательное. И когда того или иного работника рекомендуют как хорошего работника, с которым надо работать, там выступают против него, потому что татарские работники выросли в российской обстановке и не понимают обстановки Востока и часто поступают точно так же, как товарищи из центральных губерний, которые никогда не были на Востоке. Вот то же самое о Султан-Галиеве – он мало знал Восток, особенно теперешний Восток».

Тюркские народы не едины 

После этого выступил председатель СНК Крымской АССР, который отметил, что «следует признать, что Султан-Галиев ошибался... стремился действовать так, чтобы оставить след в истории. Ибрагимов считает его человеком, пропитанным мелкобуржуазным духом. По мнению Султан-Галиева, все народы Востока одинаковы, у них нет рабочих. Однако с этим нельзя согласиться: такую политику можно проводить среди татар, но ее нельзя проводить по отношению к народам Туркестана. Культурно и экономически отсталые, угнетенные народы Востока отличаются друг от друга, поэтому среди них необходимо проводить различную политику – к башкирам применять одну политику, к туркестанцам – другую...».

Продолжая свое выступление, председатель СНК Крымской АССР сказал, что в вопросе борьбы с религиозными школами и преподавания религии в советских школах среди тюрко-мусульманских народов, в частности Татаро-башкирского населения, Султан-Галиев вместе с членом совета мусульманских религиозных учреждений Тарджимановым решают, что «тут нужна какая-то особая осторожность, иначе ничего не сделаешь», в конце концов доходят до того, что собирают у населения резолюции следующего содержания: 

1. Разрешить преподавание догматов ислама всем возрастам, не ограничиваясь в летах и количестве желающих учиться.
2. После новой экономической политики требуют возвратить помещения религиозных школ «народу».
3. Не ограничивать деятельность Духовного Управления внутренней России и Сибири, муфтия, казиев, мулл в смысле религиозного обслуживания населения, отменить существующий декрет.
4. Отменить патенты на духовных лиц, мечети и т. д. 
5. Разрешить учиться детям мусульман и моложе 18-летнего возраста.
6. Полная свобода религии ислама, так как она является основой культурного поднятия мусульман. 
7. Создание отдельных религиозных школ (мектебов и медресе), полная свобода вероучения.
8. Предоставление муллам распоряжаться следующими религиозными обрядами: а) венчание; б) развод; в) распределение наследства умершего.
9. Признание духовенства полноправными гражданами и юридическими лицами.
10. Прекращение всякого рода притеснений со стороны партии и советской власти. 
11. Свобода печати – разрешить хотя бы один орган Духовному управлению.
12. Признать Духовное Управление юридическим лицом.

«Лично с Галиевым не знаком, но осуждаю» 

М.Х. Султан-Галиев обвинялся в составлении этих резолюций, состоящих из 12 требований. Выступивший на четвертом совещании ответственных работников Шамигулов утверждал, что основной целью Султан-Галиева было «создание единого мусульманского государства», если его освободить сейчас, то он гораздо сильнее возьмется за эту работу, будет получать и распространять соответствующую информацию, уйдет в подполье и еще глубже поведет эту работу; считал, что это совещание не должно вновь допускать прежние ошибки и предлагал применить самые суровые меры к нему и его единомышленникам. В своем выступлении И. Хидиралиев заявил, что Султан-Галиева следует не только исключить из партии, но его «надо карать… по всем строгостям революционных законов и дать этим самым пример и толчок местам... Султан-Галиев должен быть предан суду ревтребунала. Если его… выпустить на свободу, то ведь вы знаете, что за ним есть определенные группы, которые, очевидно, давно вели с ним такую подпольную переписку…», таким образом высказав, что является сторонником строгого наказания.

Другой оратор – А. Икрамов – заявил, что лично не имеет представления ни о каком Султан-Галиеве, но вполне поддерживает предложение И. Хидиралиева. Выступившие после него Ходжанов, Халиков также выдвинули обвинения в адрес Султан-Галиева.

Из этих выступлений можно понять, как менялось отношение к Султан-Галиеву, а также узнать, как проводилась национальная политика на местах, в частности на территориях, где проживали тюрко-мусульманские народы, какие дела осуществлялись в процессе решения жизненно важных проблем и вопросов. Видно желание увести в тень ЦК РКП(б), отвести удар от личности И.В. Сталина, который в реальности и был инициатором этих гонений. Надо, чтобы впредь никто не посмел критиковать ЦК партии, особенно по национальному вопросу. 

Трусливая верность за место в партии 

Осуждая М.Х. Султан-Галиева, ставя на нем печать изменника, ответственные работники в действительности стремились защитить себя, демонстрировали свою верность ЦК РКП(б) и И.В. Сталину, доказывали, что не являются «уклонистами».  М.Х. Султан-Галиев не играл непосредственной роли в организации социально-политической жизни тюрко-мусульманских народов Туркестана, но он занимал в этом процессе важное место. Именно он сделал так, чтобы состав агитационно-пропагандистского поезда «Красный Восток», направленного в Туркестанскую АССР и Бухарскую НСР, состоял в основном из татар. Это он способствовал организации агитации и пропаганды посредством газет, изучению с помощью работников татар социально-политического состояния, военной обстановки на местах, отношения населения к революционным идеям. Он призывал руководство Туркестана противостоять «односторонней» политике, которую проводил Центр, определению особого места Туркестана среди тюрко-мусульманских народов, сплочению на пути достижения цели. Однако руководство Центра, дав отпор взглядам М.Х. Султан-Галиева, предупредило тем самым лидеров тюрко-мусульман на местах о последствиях, грозящим им за призывы к объединению.
 

СПРАВКА

Расулов Абдулла Нуритдинович – доктор исторических наук, профессор Наманганского государственного университета (Наманган, Узбекистан).
Исокбоев Алишер Ахмаджонович - кандидат исторических наук.
Насретдинова Дилфуза Мухаммадаминовна - кандидат исторических наук.

Источник: Татары в Туркестане на изломе эпох. Начало XX века.
Авторы: Абдулла Расулов, Исокбоев Алишер, Насретдинова Дилфуза
Подготовил: Владислав Безменов, «Миллиард.Татар»

Фото на анонсе: altayli.net