«Их татарские мечети и торг татарский, где они лошади резали на посаде…»
Темников перенесенный в 1536 г. «на иное место» Темников назвать татарским городом было бы не совсем корректно, поскольку он основан по указу великой московской княгини Елены Глинской, и, соответственно, его жители являлись подданными московских правителей. В городе присутствовали представители центральной власти (в 1546 г. отмечен подьячий Григорий Щетинин).
Там появился русский гарнизон. Тем не менее, мы знаем, что среди его жителей преобладало татарское население, управление этой частью городского населения было сосредоточено в руках татарских князей.
В городе находились мечети – Увар Лодыгин, сын темниковского воеводы Гаврилы Лодыгина, в своей челобитной на имя царя Алексея Михайловича писал: «Отец мой, будучи у твоего, государева, дела, мурзам и татарам, и посадцким людем ни в чем не потакал, по указу деда твоего, государева, блаженные памяти великого государя святейшего Филарета Никитича, патриарха Московского и всея Руси (с 1619 по 1633 гг. – прим. авт.), их татарские мечети и торг татарский, где они лошади резали на посаде блиско церквей божиих, за посад велел перенесть».
Полный же состав жителей Темникова к концу XVI века выглядел так: «князи, и мурзы, и тотарове, и казаки, которые живут на посаде, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и воротники, и посацкие люди» . Акцентируем наше внимание еще на одной записи в грамоте 1539 г. – там сказано, что князь Еникей, как и его отец, получал власть над татарами, «которые живут в Темникове». Это уточнение и анализ расселения служилых татар по территории будущего Темниковского уезда в течение XVI века дают основания предполагать, что в 1539 г. место жительство всех темниковских служилых татар было сконцентрировано в городе. Где жили татары в более ранние периоды, к сожалению, нам неизвестно. Многочисленные татарские поселения «на напольной стороне» реки Мокши стали возникать в связи с раздачей пашенных угодий в качестве жалований за службу.
Согласно дозорной книге города Темникова и Темниковского уезда Ивана Усова 1613/14 г., в самом городе кроме потомков князя Еникея Тенишева проживали и другие татарские князья. Это обстоятельство означает, что все темниковские князья и их родственники проживали вместе с остальными татарами, а не в пределах своих мордовских княжений.
Старый Темников
О прежнем городе нам достоверно известно только то, что он был «мал и некрепок»576. Бывшее городское место стало называться «Старым городищем», а возникшее там село – Старым городом или Старым городищем . Отметим, что Старый Темников действительно назывался Темниковым, как и Новый, поскольку в отдельных документах XVI–XVII веков в указаниях на старое городище писалось «старый город Темников».
Существует несколько мнений относительно времени основания Старого Темникова:
- по версии И.Д. Воронина, это была русская пограничная крепость, построенная после 1504 г. для защиты восточной границы Московского государства. Аргументом в пользу этой версии стало полное отсутствие каких-либо документальных сведений о раннем существовании города, например, отсутствие Темникова в списках городов из духовного завещания 1504 г. Ивана III;
- другие исследователи (М.Г. Сафаргалиев, П.Н. Черменский) считают, что город появился ещё в период существования Золотой Орды как второй после Мохши (Наровчат) улусный центр в мордовских землях.
Основанием для выдвижения этой версии явилась сама этимология названия города Темникова, связанная с тем, что во времена Золотой Орды здесь якобы могла располагаться ставка ордынского темника.
Однако на сегодняшний день не обнаружено никаких других значимых подтверждений тому, что Темников мог быть еще одним улусным центром в золотоордынский период в XIV – начале XV веках.
По сравнению с более южными районами вблизи Наровчата – столицы улуса Мохши, в окрестностях Темникова и вообще в северо-западных мордовских областях находок монет XIV–XV веков зафиксировано крайне мало. Подчеркнем, что в изученных соседних городищах, таких как Старокадомское и Итяковское, для золотоордынского периода зафиксировано значительное преобладание лепной керамики местного производства и полное отсутствие гончарной ремесленной керамики или какой-либо иной привозной .
Было ли Темниковcкое княжество?
По мнению А.А. Федорова-Давыдова и А.В. Циркина, это могло свидетельствовать о замкнутом натуральном хозяйстве и отсутствии активных торговых контактов в таких поселениях. Этим названные городища значительно отличаются от ближайшего золотоордынского города на месте Наровчатского городища. Данное наблюдение также не позволяет предполагать наличие в этих районах торгово-ремесленного полиса, соответствующего статусу резиденции такого крупного должностного лица, как темник. Кстати, по причине отсутствия информации о крупных находках золотоордынских монет искать улусный центр в районах Темникова (городища возле с. Старый город) и Кадома в начале прошлого века отказался археолог А.А. Кротков, впоследствии открывший золотоордынский город Мохши.
Согласно еще одной версии (В.В. Первушкин и С.Л. Шишлов), на рубеже XIV и XV веков Темников стал столицей нового независимого государственного образования – Темниковcкого княжества.
Главным доводом существования Темникова уже в первой половине XV века стала запись в выписях из писцовых темниковских книг «вотчинным бортным ухожьем» Степана Хрущова 1621–1622 гг. о покупке в 1442/43 г. предками мурзы Тляша Кутыева вотчин у татар, названных «темниковскими». Но изучая выпись, мы выяснили, что текст купчей там не приводится. Присутствовало ли в оригинале купчей характерное для XVI–XVII веков выражение «темниковские татары» по отношению к продавцам – доподлинно не известно.
Фрагмент выписи на владения мурзы Тляша Кутыева выглядит так: «Да за ним же вотчина по купчей, что купил пращур их Айсагозин сын Хозякулыя-тархана у темниковских татар у Касима да Кутура Акбердеевых лета 6951 (1442/43 г. – прим. авт.) года бортной ухожей за рекою за Сурою усть речки Инзы и с лугом и с липягом и с дубровою». Но в этой выписи упомянуты описания ещё более десятка аналогичных купленных вотчин за продолжительный период с конца XV до начала XVII веков, и во многих ссылках на купчии продавцы аналогично были названы «темниковскими татарами» или «темниковской мордвой». Есть вероятность, что это выражение могло стать поздним добавлением, сделанным составителями писцовых книг, например, с целью отметить географическую область места проживания продавцов. Не исключено, что город Темников в 1442/43 г. действительно уже мог существовать, но данное выше замечание пока не дает нам право рассматривать эту версию как достаточно убедительную.
Между Старым и Новым Темниковым
Как уже было сказано, мы склоняемся к версии более позднего происхождения названия Темникова, которое связано с наименованием должности местных татарских наместников из рода Тениша Кугушева. Видимо, в прежнем городе Темникове, еще до его переноса, не только Тениш Кугушев, но и его отец, мог выполнять наместнические функции. Об этом косвенно свидетельствует тот факт, что в челобитной Еникея Тенишева 1572 г. в качестве прежних владельцев темниковского кабака указаны и Тениш и отец Тениша. Владеть городским кабаком отец Тениша Кугушева мог не позднее 1528 г., когда впервые в источниках упоминается сам Тениш уже с княжеским титулом. Значит, кабак существовал в Старом городе Темникове еще до 1528 г. Более того, для окрестных земель Старый Темников также являлся административным центром, поскольку, как было отмечено В.В. Первушкиным и С.Л. Шишловым, в летописи при описании отступления русских войск после неудачной осады Казани в 1530 г., т.е. до постройки Нового Темникова, встречается такое выражение: «А Волгу перевезлися июля в 31 день. А от Волги пошли на украинные муромские и на темниковские на успение пречистые».
Таким образом, отмечаем наличие административной преемственности между Старым и Новым Темниковым. Старый город Темников был покинут жителями еще до начала строительства новой крепости 29 марта 1536 г. Так, 17 декабря 1535 г., когда было решено строить другой город на Мокше – Кадом, в летописи отмечалось: «в тех местех несть градов близу», а значит, Старого Темникова как действующего города в декабре 1535 г. уже не существовало. Такой вывод косвенно подтверждают дипломатические сообщения.
Ногайская осада
В привезенных грамотах из Ногайской Орды (посольство прибыло 27-го июля 1534 г.) записана просьба Ураз-Бердия об освобождении его сына Исень-Бердия, удерживаемого в Мещере во дворе князя Мунмыша. Повторная просьба поступила уже от Исмаила мурзы с посольством, прибывшим 25 сентября 1537 г., там появляется одно уточнение: «тот наш человек у Тиниша в селе, а зовут его Исень Бердеем, а живет деи ныне у Мунмыша в дворе».
Поскольку речь идет о Мещере, то мы можем предположить, что упомянутый Тиниш был не простым человеком, а владельцем села – скорее всего, это князь Тениш Кугушев.
Тогда получается, что Тениш Кугушев в эти годы, по крайней мере, в 1534 г., отмечен в некоем селе, а не в городе, причем в его селе также располагался двор другого князя по имени Мунмыш. Интересны обстоятельства пленения Исень-Бердея. Осенью 1533 г. якобы для торговли в Мещере появился ногайский князь Сары (посол правителя Ногайской Орды князя Шейдяка) и мангыт князь Бакы (Бакы б. Асан б. Тимур). Однако зайдя в «Мещерские места», они внезапно взяли в осаду один город: «и под Городом стояли, посады жгли и села воевали, и людей до смерти били, и иных головами с собою посвели, и животы их пограбили». Название города в сообщениях не было указано. Но отметим, что вряд ли это Касимов, как предположил М.В. Моисеев, поскольку в речах дьяка Федора Карпова и посла князя Кудояра (карачи правителя Ногайской Орды князя Шейдяка), а также в других посольских посланиях, в отношении Касимова, как правило, использовалось слово «Городок». Однако при обсуждении данного инцидента, употребляли исключительно слово «Город». Город, видимо, захватить не удалось, но посады были сожжены, т.е. горожан лишили жилищ. В оправдание самого Исень-Бердея было сказано: «не воевати ходил, торговати с Сарыем».
«Азстороканцы были и казанцы, и городетскои казак» против ногайцев
Возможно, этим осажденным в 1533 г. городом мог быть или Старый Темников, или Старый Кадом. Присутствие в сообщениях имени Тиниш, созвучного с именем князя Тениша Кугушева, делает версию об осаде Старого Темникова более вероятной. М.В. Моисеев подметил также, что в ответных действиях против ногаев участвовали не только люди великого князя, но и «азстороканцы были и казанцы, и городетскои казак был туто же, да, лихо учинив, ко государю нашему не едет». В наказе послу Данилу Иванову состав участников ответного нападения на ногаев был более широким: «…грабили крымци, азтороканцы, азовцы и казанцы. А государя нашего хоти будет, и были тут человека два или три или колко нибуди городетцких, ино лихих где нет, а тот, пограбив, ко государю нашему не едет, и что взял, того ко государю нашему не везет».
Рискнем предположить, что перечисленные астраханцы, казанцы, а также крымцы и азовцы находились на территории Мещеры.
Иначе каким образом столь разнообразная по своему составу группа смогла скоординироваться с городецким казаком, чтобы успеть настигнуть уходящих ногаев посла Сары? Несмотря на то, что непосредственную причастность московского великого князя к этой атаке Данил Иванов отрицал, вполне возможно, это были татары, совсем недавно испомещенные там же в Мещере и пополнившие собою впоследствии корпорации служилых татар. Например, в преданиях жителей с. Бастаново говорится о том, что их предки вышли из Астрахани.
К слову сказать, имя князя Мунмыша, во дворе которого находился плененный ногаец, созвучно с именем казанского князя Мамыша, упоминаемого среди имен бывших получателей ясака с «ихретинской» мордвы Кучукова беляка в грамоте 1554 г., выданной сыновьям князя Тениша: «как наперед того тот ясак был за Казанским князем Мамышем с сыном» . «Старой де город Темников стоял на их вотчине…» Сохранилось ещё одно важное сообщение, касающееся истории Темникова.
Из грамоты царя Бориса Годунова 1600 г. мы узнаем, что и Старый Темников и Новый Темников располагались в вотчинных владениях предков мурз Булая Кудашева и Янтуды Акшина: «есть за ними наше жалованье бортной ухожей, да и Старой де город Темников стоял на их вотчине, а нынешней де Новой город Темников поставлен на их же вотчинной земле».
В грамоте передается содержание поданной челобитной, где мурзы указали, что в писцовых книгах Мещенина Морозова и Василия Симонова (Мещенин Морозов «с товарыщи» составлял писцовые книги в Мещерском уезде в 1562–1565 гг.604) «те вотчины написаны искони вечно отцов их и дедов и прадедов». Интересно что, мурзы Булай Кудашев и Янтуда Акшин действительно принадлежат к одному княжескому роду, представители которого владели княжением над конялской мордвой.
Родовые вотчины
Их общим предком в родословных, собранных монахами Саровского монастыря, показан князь Мурат, правнук легендарного князя Бехана. Мурат, в свою очередь, показан дедом князя Акчуры Адашева, пожалованного княжением над конялской мордвой в 1509 г., следовательно сам Мурат жил ещё во второй половине XV века. Род потомков князя Мурата, к которому также относятся Седехметевы, Акчурины, Дашкины, Кашаевы, не является родственным, как уже говорилось выше, роду Тениша Кугушева, а значит, у Тениша не могло быть общих с ними наследных прав на эти вотчины.
Таким образом, перед нами открывается еще одно обстоятельство: как Старый, так и Новый город Темников, располагались в чужих для его правителей вотчинах.
Эти вотчинные владения для Булая Кудашева и Янтуды Акшина действительно являлись их исконными родовыми, поскольку назывались «конялскими» так же, как называлось княжение их предков. Это следует из текста купчей 1683 г. Чепая мурзы Кутыева, ибо он продал свою часть вотчин, названную «конялским жеребьем», а в описании их границ указываются те же географические ориентиры: «… и вниз от тово ж от Темникова города по Мокше реке по обе стороны да Старого города да Темникова и на Инерки и на Казерки, да от Старого города вниз по Мокше реке и по Ужове…». А среди других владельцев этих вотчин, названных «мурзами-конялцами», в купчей упоминается сын Булая Кудашева, мурза Досай.
Данную наследную вотчину царь Борис Годунов называл в грамоте «нашим жалованием», хотя владели ей еще прадеды челобитчиков. Видимо, он сделал подтверждение пожалования, выданного еще предшествующими великими московскими князьями кому-то из предков Булая Кудашева и Янтуды Акшина. Подчеркнем, что вотчины представляли из себя не сплошные земельные владения, а, как правило, бортные деревья и другие лесные угодья, предназначенные для различных видов промысла, но при этом их границы четко фиксировались по всему периметру владений.
Новая пограничная крепость Московского государства
Собственно, сам факт постройки Нового города Темникова в частных владениях не вызывает удивления – это был указ из Москвы. Видимо, вотчинные права владельцев при этом не нарушились или каким-то образом компенсировались. Хотя, безусловно, владельцы стали испытывать большие неудобства от появившихся горожан, которые «тое их вотчину пустошат лес секут и борти портят и пчелы дерут и дубья деланое и сосны со пчелами и меченое деревье … и от того де их насильства и от обид и от волокит и от недружбы вотчина их стала пуста, а их де люди и крестьяня вконец погибли…» .
Но, если допустить, что Старый Темников существовал еще в домосковское время, то его нахождение в этих вотчинах представляется не совсем объяснимым. Гораздо логичнее выглядело бы нахождение города непосредственно в родовых вотчинных владениях Тениша Кугушева как наследного правителя этого города.
С учетом указанных в приведенной грамоте свидетельств напрашиваются следующие три версии относительно прошлого Старого Темникова:
Старый Темников так же, как затем и Новый Темников, в качестве новой пограничной крепости Московского государства был построен в чужих вотчинах по указу великих московских князей. Но тогда это должно было произойти после перехода мордовских областей под контроль Московского государства, вероятно, не ранее конца XV века или начала XVI века.
Кто был наместником
Соответственно, после постройки города кто-то из ближайших предков Тениша Кугушева (отец или дед) мог быть назначен там наместником.
– Предки Булая Кудашева и Янтуды Акшина когда-то сами скупили вотчины вокруг уже существовавшего Старого Темникова, в котором правили предки Тениша Кугушева. Но это нам представляется менее вероятным. Данные вотчины считались их старинными родовыми владениями, поскольку назывались «конялскими».
– Род Тениша Кугушева изначально не был правящим в этом городе, а появился вследствие замены старой «династии» правителей уже по воле московского великого князя. Однако в этой версии появляется нестыковка с другим сообщением, что делает ее также менее вероятной. Предания начала XVIII века место проживания предков Булая Кудашева и Янтуды Акшина связывают не с Темниковым, а с другим поселением – с уже несуществующей деревней, «нарицаемой Кавтотижан… по-татарски Икемен Азбар – 2000 дворов…, где ныне Митрялы была деревня…», из чего следует, что их предки не могли быть прежними владельцами Старого Темникова. Мы больше склоняемся к первой версии, согласно которой, Старый Темников был поставлен или даже перенесен(?) по указу великих князей уже в московский период. И утверждение наместнических полномочий представителям рода Тениша Кугушева над жителями города было также обусловлено волей верховной власти Московского государства. Это объясняет появление названия города от русифицированного слова «темник», а не в качестве более распространенного татарского топонима «Тюмень». К сожалению, никаких других более-менее значимых свидетельств по начальной истории Темникова у нас нет. Резюмируя, отметим наиболее важные моменты, касающиеся прошлого городов Старого и Нового Темникова: – Наличие преемственности между Старым и Новым Темниковым как административного центра на территории будущего Темниковского уезда в московский период.
– Скорее всего, все служилые татары будущего Темниковского уезда на момент выдачи в 1539 г. грамоты князю Еникею Тенишеву проживали в городе Темникове. Среди жителей Темникова в сообщениях конца XVI – начала XVII веков указываются и другие татарские князья. Отметим, что они жили обособленно от своих мордовских княжений. – Наместниками для татарского населения города были представители рода князя Тениша Кугушева, которых могли называть в соответствии с ордынской традицией «темниками», что и объясняет топонимику Темникова. – Старый Темников и Новый Темников располагались не в родовых для Тениша Кугушева вотчинных владениях. В настоящее время значительная часть городища Старого Темникова размыта рекой Мокшей. Городище (Городище-1) было исследовано в 1972 г. В.Н. Мартьяновым. С напольной стороны оно укреплено валом длиной 100 м. В культурном слое было выделено два горизонта: нижний – содержит материалы городецкой культуры (I тыс. до н.э.); верхний – содержит керамику XV–XVI веков. Это значит, что пока нет подтверждений существования города в золотоордынский период. Верхний слой, видимо, захватывает московский период.
О наличии других археологических находок, хоть как-то проливающих свет на прошлое города, нам неизвестно. Однако это не означает, что в данных областях городских центров в ранние периоды не могло быть.
Установлено, что вблизи Нового Темникова (более 3 км восточнее) существовало другое хорошо укрепленное поселение, расположенное рядом с современной д. Итяково и продолжавшее существовать в московский период.
Итяковское городище
Старое название города, существовавшего на месте Итяковского городища, не сохранилось, а название ближайшего населенного пункта Итяково к городищу не имеет отношение. Оно связано, согласно родословным записям, с именем его основателя Итяка Барашева, внука князя Акчуры Адашева614. Д. Итяково затем перешла во владение к его брату князю Ишею: «За князем Ишеем Борашевым по государеве, цареве и великого князя Федора Ивановича всея Русии, грамоте 98-го (1589/90 г. – прим. авт.) году деревня Отяково Старое Городище»615 . На сегодняшний день нам известна следующая информация об Итяковском городище. Оно было дважды обследовано археологами: в 1951 г. под руководством П.Д. Степанова616 и в 1965 г. под руководством Г.А. Федорова-Давыдова и А.В. Циркина617. В дальнейшем на основе собранного материала специалистами были сделаны отдельные публикации по анализу фауны городища и анализу керамики.
Мусульманское население Итяковского городища
На Итяковском городище установлено три периода жизни: I период – древнейшее городище со рвом и валом – городецкая культура (I тыс. до н.э.); II период – открытое поселение с засыпанным древним рвом и срытым валом – золотоордынский период (XIII–XIV вв.); III период – более крупное городище с новым валом и рвом (XV–XVI вв.). Нас больше интересуют II и III периоды. Обратим внимание, что в поздний золотоордынский период в конце XIV века город перестал существовать и был отстроен заново уже в XV–XVI веках с мощной фортификационной системой. Более точную дату постройки определить не удается. Несмотря на то, что была обнаружена монета можайского князя Ивана Андреевича (1432–1462 гг.), В.В. Гришаков на основе анализа керамики высказался, что III период начался только в XVI веке. Однако остальные специалисты с ним не согласились и поддержали первоначальную версию датировки верхнего слоя городища (XV–XVI века).
По крайней мере, по верхней дате существования города все специалисты сходятся, что она определяется началом XVI века, т.е. временем, когда эти мордовские области уже считались частью Московского государства.
Анализ археологического материала не позволил сделать Г.А. Федорову-Давыдову и А.В. Циркину точный вывод об этнической принадлежности населения города, они склонялись к версии о мордовском населении. Тем не менее, специалисты, продолжившие изучение извлеченного костного материала животных, пришли к заключению, что население было мусульманским, о чем косвенно свидетельствует преобладание лошадей в первую очередь степного типа, и крупного рогатого скота, употребление лошадей в пищу, а также полное отсутствие свиных костей в слоях XIV–XVI веков. Остеологический материал позволил специалистам предположить, что одним из основных видов занятий жителей городища было коневодство. Другими словами, мы можем говорить о том, что жители городища являлись татарами. Относительно небольшая площадь крепости, возведенной в III периоде (постордынском), и находка бляхи с надписью «Султан Токтамыш», подтолкнули П.Д. Степанова к версии, что город был перестроен как укрепленный замок татарского мурзы. К сожалению, из сообщения П.Д. Степанова нельзя понять бляха была обнаружена в слое II или III периода. Данный атрибут ханской власти свидетельствует, что во II период (золотоордынский) город мог являться неким волостным центром. Археологи отмечают, что для последнего периода характерно заметное увеличение влияния русской материальной культуры, широкое применение гончарной посуды, аналогичной московской.
Итяковское городище. наши дни. Фото: megalithica.ru
Были ли наместники
Отсутствие точной датировки начала постройки новой крепости на месте Итяковского городища в XV веке не дает возможности определить: она возникла до установления в тех областях московской власти или уже после? И также у нас нет уверенности, существовала ли эта крепость одновременно со Старым Темниковым. Необходимость в наличии двух крепостей, расстояние между которыми составляло всего 10 км, на наш взгляд не выглядит логичным. И это дает нам право предположить, что Старый Темников возник вследствие переноса города с Итяковского городища на противоположный берег Мокши, причем уже в московский период. Соответственно, между крепостью на месте Итяковского городища и Старым Темниковым также могла существовать преемственность, как затем между Старым Темниковым и Новым Темниковым.
Версия о переносе крепости на место Старого Темникова позволяет объяснить, что Старый Темников оказался в чужих для его правителей вотчинах вследствие указа великого московского князя.
Ранее Ю.А. Зеленеев высказал версию о том, что Старый Темников находился не на месте городища возле с. Старый Город, а на месте Итяковского городища. Мы эту версию не поддерживаем, поскольку городище возле с. Старый Город в документах XVI–XVII веков называлось «Старым городом Темниковым» . Существовали ли свои татарские наместники в других локальных корпорациях служилых татар будущих Кадомского, Шацкого и Арзамасского уездов, или они изначально подчинялись непосредственно русским наместникам – доподлинно сохранившиеся источники не рассказывают. Однако есть основания предполагать и там наличие татарских наместников.
Продолжение следует
Фото: smotnik.ru, smolbattle.ru
