«Хромой Тимур остался в образе верблюда»

О фетвах золотоордынских богословов в отношении Тамерлана

Гамирзян Давлетшин, д.и.н., профессор ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова:

- Речь идет о фетвах Госама ибн Али ал-Малик ал-Маргилани. По его имени понятно, что он выходец из Узбекистана (Маргилан - город в Ферганской области Узбекистана, - прим. ред.). При этом на протяжении многих лет он жил в Болгаре, а умер в 1442 году в Хаджи-Тархане, то есть также в татарском городе. Ал-Маргилани был разносторонним ученым, богословом, поэтом. Он, к слову, правнук знаменитого писателя Бурхануддина ал-Маргилани, весьма популярного в XII веке автора.

В период правления хана Тимура ал-Маргилани был уважаемым человеком. Вернувшись на родину после совершения хаджа, он увидел, сколько зла принес людям Хромой Тимур, который к тому времени уже умер. Современники запомнили его поучительные слова, дошедшие до наших дней: «Я не раз слышал, что в степях, которые восхвалял султан Берке, благочестивость не притворная. Верблюд полег, однако, гуляя по степи, я нигде не увидел ни благосостояния, ни защищенности».

То есть ал-Маргилани сравнивает Тимура с верблюдом. Напомню еще одно крылатое выражение. Тамерлан приказывает поверженному врагу встать на колени, а тот ему отвечает: «Я же не верблюд, чтобы ползать на коленях». Это крылатое выражение, передаваясь из уст в уста, разошлось по всей степи как символ гордости и вошло в письменную литературу. А сам Хромой Тимур остался в образе верблюда.

В своих фетвах ал-Маргилани называет Тимура куфыром, то есть иноверцем (куфр (араб.) - неверие, сокрытие, - прим. ред.). А фетва, напомню, это юридический документ в исламе, который составляют самые уважаемые ученые. В то время имелись специальные тома по составлению фетв, в том числе в Золотой Орде.

К инициативе Узбекистана по установлению памятника я отношусь нейтрально. Естественно, Тимур – это великий полководец, которого можно поставить в один ряд с Чингисханом и Александром Македонским. Естественно, это национальный герой узбеков. Но в татарской народной истории Тимур всегда отрицательный образ. А Тохтамыш – наоборот.

Об отношении к персоне Тамерлана в других странах

Юлай Шамильоглу, профессор, заведующий кафедрой казахского языка и тюркологии в Назарбаев-Университете (Нур-Султан):

 - Насколько я знаю, Тамерлан национальный герой в Узбекистане. Но в Казахстане, России и других странах он не имеет такого статуса. Поэтому мне не совсем понятен этот шаг со стороны Узбекистана.

Я задавался вопросом: какие государства когда-либо устанавливали памятники на территории других государств? Один такой пример есть. Два года назад или чуть раньше мы были в венгерском Мохаче, где стоит памятник в честь султана Сулеймана, который умер там во время или после битвы. Но этот памятник является частью парка, который был создан для укрепления дружеских связей между Венгрией и Турцией. Это ни в коем случае не является актом агрессии. Но, я думаю, такое бывает очень редко. Хотя я могу ошибаться, поскольку не специалист по памятникам.

Я американец татарского происхождения, гражданин США, то есть не являюсь гражданином ни одной из этих стран и как бы не заинтересованное лицо. Тем не менее, мне это очень интересно! Это интересный момент в политике и дипломатических отношениях между Россией и Узбекистаном. Я не знаю, что думают власти Узбекистана. Они думают, что это их право - устанавливать памятники на территории другого государства? Полагаю, что российскому государству это не очень нравится.

Об отношении к персоне Тамерлана татар Самарской области

Шамиль Галимов, историк, краевед, автор более 20 книг на русском и татарском языках:

- Мы, члены и активисты татарских организаций, считаем, что установка такого памятника была бы неуместной. Во-первых, Тамерлан сыграл в татарской истории очень негативную роль. Это разгром войск золотоордынского хана Тохтамыша и разгром городов северо-восточного улуса Золотой Орды, в частности Болгара.

А если смотреть с точки зрения общечеловеческих позиций, то это завоеватель, хитрый и коварный, беспощадный тиран. Он разрушал города и убивал пленников и мирных людей. Мы считаем, что памятники надо ставить людям, которые приносят пользу своему народу, своему государству, или всему миру. Это ученые, артисты, путешественники и т.д. Но ни в коем случае нельзя ставить памятники кровавым правителям и завоевателям.

Это мнение и татарских общественных организаций, и мое личное - как историка и как татарина. Он не наш герой. Мы думаем, что этот памятник не будет установлен на нашей земле.

О разрушении Тамерланом Ельца

Юрий Селезнев, д.и.н., профессор кафедры истории России Воронежского госуниверситета:

- Тамерлан преследовал своих золотоордынских противников, и один из полководцев был прижат к Дону и здесь же, у Дона, был разбит. И параллельно был сожжен Елец, который попал в орбиту нападения Тамерлана. К сожалению, более подробной информации в источниках не сохранилось. Известно только, что город был сожжен, а Елецкий князь пропал без вести.

Все это время, в период, когда полчища Тамерлана стояли у Ельца и все ожидали его вторжения в глубину русских земель, а именно похода на Москву, было организовано моление. В том числе перенесение иконы Божьей Матери из Владимира в Москву с соответствующим молебном. И 26 августа [1395 года], когда икона прибыла в Москву, появилось известие об отступлении Тамерлана, и это событие рассматривается как покровительство богородицы и спасение Руси от Тамерлана.

Тамерлан, несомненно, фигура во всех смыслах замечательная и примечательная. И памятная. Но само по себе увековечение памятных мест должно сопровождаться значительной научной и экспертной оценкой. Вообще, взаимоотношения Тамерлана и системы монгольских государств конца XIV века изучены очень схематично. Здесь стоит провести довольно серьезные научные исследования. А ставить памятник сейчас, я думаю, преждевременно.

Об отношении к инициативе Узбекистана татар и других российских народов, имеющих отношение к Золотой Орде

Искандер Измайлов, д.и.н.:

- Информационный повод к актуализации этого вопроса состоит в том, что на территории Самарской области в 1391 году произошло сражение между войсками хана Тохтамыша и Эмира Тимура. Оно окончилось поражением Тохтамыша и привело к разорению восточной части Золотой Орды. Это общий исторический фон.

Это чисто научная проблема, которая не затрагивает ничьих интересов. Просто общественность Самарской области будирует этот вопрос и хочет приобщиться к мировым событиям. Они даже поставили знак на месте предполагаемого сражения и всячески это подчеркивают. Там проходит фестиваль исторической реконструкции. Это один из брендов, которые продвигает Самарская область. Мы даже участвовали в этом году с самарскими коллегами и делали доклады, и у нас полное единство взглядов в понимании этой проблемы.

Но со стороны правительства Узбекистана появилась инициатива не просто увековечить место сражения, сделав это нейтрально, а поставить памятник именно Аксак Тимуру. Это попытка реализовать уже не исторический и научный проект, а проект идеологический. Дело в том, что в исторической памяти татар и многих других народов, в том числе и русского, Тимур неоднозначная фигура. Он разорил город Елец и едва не дошел до Москвы. Русская православная церковь отмечает праздник, посвященный тому, что богородица отвратила Тимура от Москвы. Даже болезнь какую-то наслала. Есть специальная летописная статья об этом.

Поэтому установка памятника Тимуру - это вызов и татарской общественности, и русской. Конечно, это никак не будет способствовать не взаимопониманию народов, ни утверждению нормальной исторической памяти.

Но есть еще один забавный момент. Дело в том, что государство Тимура просуществовало довольно недолго. И оно было завоевано так называемыми «узбеками». Но узбеками в Средней Азии называли выходцев из Золотой Орды. И под руководством ханов из рода Шибанидов татары, которых в Средней Азии называли узбеками, вторглись в Среднюю Азию и разгромили Тимуридов. И установили там свое государство. И Бухарский эмират, и Хивинское ханство, которые просуществовало вплоть до 1920 года, - это наследники тех самых узбеков и золотоордынского населения. Они никогда не почитали Тимура в качестве значимой исторической фигуры.

Но когда к власти пришла советская власть и началась политика советизации, она причудливым образов уткнулась в фигуру Тимура. И он стал национальным героем для узбеков – которых вырезал в свое время! Но Сталину очень нравились такие кровавые деспоты. Недаром была вскрыта могила Тимура, после чего реконструирована, недаром роман Сергея Бородина «Звезды над Самаркандом», посвященный как раз Тимуру, получил Сталинскую премию. И после этого в постсоветское время культ Тимура стал национальным культом в Узбекистане.

Мне непонятно, почему Узбекистан продвигает эту фигуру. Есть разные исторические деятели, и Тимур — это не тот деятель, имя которого стоило бы поднимать. Я не думаю, что он сделал много хорошего. Разве что Самарканд обустроил, но при этом разорил многие города и многие столицы, в том числе города Ближнего и Переднего Востока. И оставил о себе довольно кровавую память. Продвигать его, ставить памятники, особенно на территории, где о нем очень негативная память — это вызов общественности и науке. Недаром в Татарстане и в Москве это вызвало довольно негативную реакцию.

Я считаю, что прежде чем принимать какие-либо постановления, вопрос нужно было лучше проработать и выяснить подоплеку. И вопрос - хотят ли устанавливать подобный памятник власти Самарской области? Насколько я понимаю, не очень.

О позиции российского экспертного сообщества

Андрей Беляков, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН:

- Здесь возникает несколько вопросов. Во-первых, до сих пор непонятно, что хотят поставить: памятный знак, памятник в честь этого сражения или что-то еще. В настоящее время, напомню, там находится памятный знак в честь сражения с прикрепленной к нему табличкой.

Может ли на этом месте быть установлен памятник Тимуру? На территории Российской Федерации не принято ставить памятники военачальникам, ведшим сражения против государств, которые находились на нынешней территории России и были ее предшественниками. Если бы мы исходили из другого принципа, в Москве уже мог бы стоять памятник Наполеону.

Еще один вопрос: почему памятник Тимуру должен стоять именно здесь? Что в данном случае должен символизировать этот памятник - границу той империи, которую пытался создать этот военачальник и преемницей которой считает себя Узбекистан? Или что?

Если власти Узбекистана хотят поставить на территории сопредельных государств памятники своим видным деятелям, которые оставили на соседних территориях неоднозначную память о себе, почему, в таком случае, они не хотят поставить на территории своего государства памятники, например, тем людям, которые присоединяли эти территории к Российской империи, которые организовывали системы управления на этих землях?

Об отношении Казахстана к персоне Тамерлана

Айболат Кошкумбаев, д.и.н., профессор, главный научный сотрудник Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилева (Нур-Султан):

- Для истории Казахстана это неоднозначная фигура. Этот исторический период в основном обозначен походами Тимура на территорию Казахстана. Судя по тем данным, которыми мы располагаем, Тимуром и его войском было совершено около 10 походов на территорию юго-восточного Казахстана. В основном они приходятся на 70-80-е годы XIV века. То есть у него были постоянные военные действия в этом регионе.

Кстати, в 1935 году у сопки под названием «Алтын шокы» в районе Улытауских гор (ныне Улытауский район Карагандинской области, - прим. ред.) казахскими геологами был найден так называемый «камень Тамерлана». На котором старой монголицей и арабской графикой было написано, что в таком-то году правил такой-то правитель Тимур-бек, он ведет походы на хана булгарского Тохтамыша. И записана численность этой армии. Так что этот источник полностью подтверждает события 1391 года.

В основном мы знаем о Тамерлане по этим походам. И, судя по этим данным, в походах погибло немало людей. Ну это средневековые войны, вполне логично. В результате таких войн обязательно будут жертвы. Но однозначно говорить о том, что Тимур занимался только этим, нельзя. Кочевники подвергали разрушению оседлые земледельческие оазисы и городские поселения. Поэтому может быть только неоднозначная оценка.

И я не думаю, что нужно ставить памятники, тратить на это ресурсы и время. Это вызовет достаточно негативную реакцию со стороны не только российской общественности, но и со стороны Казахстана. Потому что это будет символизировать личную победу Тамерлана над Тохтамышем.

Нельзя переносить реалии XIV века в век XXI. Те реалии пусть остаются там, в историческом прошлом. История давно поменялась. Если что и ставить, то, мне кажется, памятные знаки или символы, посвященные памяти павших воинов, может быть, музейную экспозицию, мечеть или что-то подобное. Обычно так и делается в мировой практике. Как некий знак примирения между сторонами, которые когда-то противостояли друг другу.