Куликовская битва: победу кого над кем празднуем?

«История давно превратилась в политику. А празднование на государственном уровне победы в Куликовской битве искусственно делит российский народ», - уверен председатель Татарской национально-культурной автономии Москвы, зампред Совета муфтиев России Фарит Фарисов. В колонке, написанной ко дню Куликовской битвы, он подчеркивает, что у России хватает дат, которые можно широко праздновать, не вызывая ненужных споров.

История давно превратилась в политику

Наслаждаться настоящим можно, когда есть предсказуемое будущее. Но будущее невозможно, если не помнить и не чтить прошлое. Из поколения в поколение должна передаваться гордость за дедов и прадедов, и праздники должны быть объединяющие — как День победы, День народного единства, а не разделяющие, как день Куликовской битвы.

Печально, что такое спорное событие в истории стало основанием для учреждения праздничной даты. 21 сентября (День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год) – так звучит его название в федеральном законе) входит в перечень Дней воинской славы наряду с такими значимыми событиями, как Битва под Москвой, Сталинградская битва или День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады. На мой взгляд, это неправильно.


Реставрированный план Куликовской битвы. Источник: wikipedia.org


Мы должны воспитывать детей с пониманием, что российский народ един, неделим и что именно эти патриотические чувства делают нашу нацию непобедимой. Тогда как празднование на государственном уровне победы в Куликовской битве искусственно делит наш народ. Если изучить историю вопроса чуть глубже и беспристрастно, сразу возникнет вопрос: победу кого над кем празднуем? Так ли хорошо мы сами, наши дети и внуки знаем историю? Или просто получаем в готовом виде удобную версию событий? Ведь история, к сожалению, не математика и давно уже превратилась в политику.

«Денежное» сражение

Куликовская битва не была войной за веру или против Мамая, это была гражданская война, «денежное» сражение. И сама дата, и место событий обросли мифами. Есть мнение, что битва могла происходить на трех полях и была не такой массовой, как мы привыкли думать. Проведенные раскопки и небольшое количество найденного оружия, хотя и подтверждают факт битвы, но не делают ее поворотным событием в истории.

Исследователи отмечают, что Куликовская битва не имела значимого эффекта, ведь и после нее Русь все еще оставалась в составе Золотой Орды. Есть исторические данные, что в сражении и с той, и с другой стороны были как ордынцы, так и славяне, и русские князья. Никаких сведений о религиозном характере похода в первоисточниках нет. Отсюда становится ясно, что это было столкновение между князьями, а не между этническими группами.


Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле. М.И.Авилов. Источник: wikipedia.org


Вопрос, почему эта битва обрела статус важного исторического события, остается дискуссионным. Почему таковыми не стали, например, тринадцатилетнее противостояние ордынцам Булгара, или так называемая «баранья битва» 1223 года в Жигулевских горах, в которой войска монгол под предводительством Субэдэй-багатура потерпели сокрушительное поражение. Тогда были взяты в плен и позорно обменены на баранов отборные воины Чингисхана.

В истории достаточно примеров и взаимной поддержки. Например, Ледовое побоище, в котором Александр Невский вместе с ордынскими войсками отразил крестовый поход против Руси. Но мало кто поднимает эту тему и показывает, как Александр Невский, собрав знать после приезда из Каракорума, рассказал о величайших человеческих и военных ресурсах Азии и научных открытиях, которые нужно применять. Он сообщил также, что православие полностью поддерживается Ордой и никакие сепаратные договоры с католиками невозможны.

Кому угодить?

Приведу один пример того, как история пишется с опорой на мифы. Речь об Иване Грозном, личность которого была безосновательно демонизирована. Каждый житель Российской Федерации должен знать, что Грозный – это прозвище его деда Ивана III. В народе оно обозначало справедливого царя. Уже при Иване IV в переводе на иностранные языки оно полностью потеряло свою связь с этой трактовкой и приобрело смысл «страшный», «ужасный». Но если бы Иван Грозный был таким, как его описывают западники, он не добился бы больших успехов.

А как мы знаем, именно при нем в Европе начали воспринимать Русь как серьезного игрока. И когда говорят, что Иван Грозный завоевал Казань, нужно относиться к этому очень осторожно. Казанское ханство пало вследствие внутренних противоречий – движущей силой так называемого завоевания были татары. Падение было бы невозможно, если бы не было внутреннего противостояния между Сибирским, Казанским, Ногайским, Касимовским, Крымским и Астраханским ханствами.

В правлении Ивана Грозного историки отмечают важные достижения: он отказал папе римскому в принятии Русью католичества, в 17 лет противостоял трем ханствам, выиграл междоусобную борьбу, объединил княжества. Когда говорят, что он был кровожадный, можно вспомнить события Варфоломеевской ночи практически тех же времен (1572 год), когда были убиты десятки тысяч человек. Или, например, уничтожение англосаксами десятков миллионов индейцев, китайцев, африканцев. Стоит ли нам в таком случае ориентироваться на них или писать свою историю, угождая кому-то?

Объединить многонациональный народ

На сегодняшний день у нас достаточно официальных дат и праздников, на которых можно сосредоточиться в объединении всех народов Российской Федерации. И если эта странная дата, связанная с Куликовской битвой, сподвигнет кого-то из наших читателей познакомиться с историей своего народа и страны, это будет ее единственный положительный момент.

Искать то, что нас объединяет – вот цель, на которую нужно ориентироваться. И тогда даже сложные, спорные вехи нашей истории будут увидены совсем иначе. Мало кто без слез может слушать песню «Журавли» на стихи Расула Гамзатова, но лишь единицы знают, что в оригинале в строке «Мне кажется порою, что солдаты, с кровавых не пришедшие полей, не в землю эту полегли когда-то, а превратились в белых журавлей» вместо солдат были джигиты. И только по личной просьбе Марка Бернеса поэт согласился заменить слова.

Эта песня могла бы стать гимном джигитов, тех, кому памятны события в дагестанском селе Гуниб, ставшем последним оплотом имама Шамиля в его двадцатилетней борьбе за независимость, но в годы Великой Отечественной войны более 3480 гунибцев защищали Родину на фронтах, и многие были отмечены наградами, 1340 человек не вернулись с полей сражений, более 1000 были ранены. В память о павших в Гунибе построен мемориальный комплекс «Белые журавли», а песня «Журавли» стала гимном единого многонационального народа.

Фарит Фарисов
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции