«Падение Казани ускорило установление крепостничества в Московском государстве»

«Казанское ханство было больше похоже на конфедерацию»

- Какие экономические отношения существовали в татарских государствах? Было ли в них крепостничество?

- В классическом виде - нет. Кстати, я забыл упомянуть еще одну вещь. Смотрите, мы, опять же, мало что можем сказать про Астрахань, но Казанское ханство не надо воспринимать как государство моноэтничное. Видимо, это сыграло свою роль в его падении, потому что это больше похоже на своего рода конфедерацию.

- В одном из интервью вы увидели в этом некие зачатки федерализма…

- Не столько истоки федерализма, сколько баланс интересов разных этнических групп, которые каким-то образом представлены в структуре власти. Они могут быть представлены в виде своей элиты, которая подчинена ханской власти, но при этом встроена в эту систему. То есть она платит налоги, но вопросы на низовом уровне при этом решает самостоятельно, без участия верховной власти, как это протекало в русском государстве по отношению к этническим меньшинствам на протяжении очень долгого времени.

Мы видим, что не все поголовно были там мусульманами, были и язычники. Русское государство боролось не с единой этнической общностью, а фактически с государством, которое тоже объединяло в себе разные агломерации и разные религии.

Что касается крепостничества, то, исходя из источников, которые проанализировал Мухамедьяров, в классическом виде его, видимо, не существовало. То есть крепостничества в том виде, в котором оно было в России, не было, но давайте вспомним, что крепостническая система в своем классическом виде складывается уже после падения Казани. Отмена Юрьева дня происходит уже тогда, когда Казань не существует как независимая политическая единица.

Можно даже по-другому сформулировать вопрос: насколько вхождение этих постордынских государств в состав Московской Руси ускорило движение к созданию классической крепостнической системы, которую мы знаем по путешествию Радищева из Петербурга в Москву? Я думаю, что, безусловно, ускорило.

Архаика в Крымском ханстве

- А в татарских государствах что было? Оброк, барщина?

- Существовали разные формы земельной собственности, включая крестьянскую общину. Мы совершенно точно знаем, что было ханское землевладение. Это мы знаем из писцовых книг русского времени. В них упоминают о том, что это царские земли, те, что когда-то были за ханом.

- Домен...

- Совершенно верно. Безусловно, были земли «ходжалык», принадлежавшие духовенству. Возможно, существовала какая-то форма вакуфного землевладения, о которой мы в силу отсутствия источников ничего не знаем, а также крестьянская община, похожая на русскую, где земли были не выделены в рамках единой собственности. Примерно та же система в Крыму, где было еще бейское землевладение.

- Представители тех самых четырех кланов?

- Да, мы видим бейлики с родовой собственностью. Земля была собственностью рода. И в данном случае распоряжался ею - не владел, а только распоряжался, - старший брат, кем бы он ни был. Владел весь род, а распоряжался он. Он мог быть ниже кого-то из родственников по лестнице, но именно он, как самый старший в роду, занимался распределением этой земли.

- Достаточно архаично…

- Да, очень архаичная система. Тем не менее, она действовала и просуществовала в Крыму вплоть до 1774 года, как минимум. С 1783 года там все меняется, и форма землевладения тоже.

- Там и население меняется.

- И население, и форма собственности, и земельные отношения. Все меняется исходя из русских имперских порядков.

- Герберштейн еще рабов упоминает…

- Рабство было, безусловно. Говорят, что в Казанском ханстве не было рабства, - было однозначно.

«Нельзя свести всю этническую номенклатуру только к ханским временам»

- В «Казанской истории» мы читаем про сотни тысяч полоняников…

- «Казанская история» - сложный источник. Я бы не назвал его лживым, но он сложный. До сих пор не утихают споры, кто на самом деле его автор. Действительно ли он провел двадцать лет в плену в Казани? Насколько эти сведения отвечают перекрестной ссылке, проверяются в других источниках? Иногда мы видим, что это очевидный факт, иногда легенды, которые он приводит, имеют под собой подоплеку.

Надо понимать, что числовые преувеличения - это нормальное явление в любом средневековом историческом тексте. Когда вам пишут, что это триста тысяч - значит, смело делите как минимум на десять, а может, и на двадцать. Вообще, источников по Казани недостаточно.

- Их дикий дефицит. В одном из своих интервью вы отмечаете, что историю Астрахани и Казани мы можем изучать только по русским летописям, а это достаточно субъективный источник. Но есть же такая вещь, как писцовые книги, и в них мы встречаем на территории бывшего царства Казанского «ясачную чувашу», «служилых татар», вотчинников, тарханов. Эти сословия, как я понимаю, достались в наследство от Казанского ханства? Сейчас вокруг этих «ясачных чуваш», «ясачных татар», «служилых татар» идут споры: это сословия или этнические понятия?

- Все дело в том, что средневековая номенклатура, в том числе этническая, вещь очень сложная. И когда мы говорим о ней, мы всегда должны понимать, что, во-первых, не всегда эти этносы совпадают с текущими, существующими, и во-вторых, иногда этническое совпадает с социальным, но чаще не только не совпадает, а более того, не тождественно нашим современным представлениям об этом.

Поэтому отвечая на вопрос, является ли это наследием казанской государственности, я думаю, что в данном случае идет сочетание разных традиций. Потому что что-то существовало в казанское время, что-то было привнесено после 1552 года уже с той служилой иерархией русского государства.

Мы не можем свести всю номенклатуру только к ханским временам, так не бывает. Русское государство обладало собственной значительной и разветвленной системой служилого землевладения, с соответствующей номенклатурой и иерархией. Какие-то практики они, безусловно, взяли.

- Даже само название…

- Само название и саму практику обложения этой натуральной повинностью населения, которое проявляло политическую лояльность. В Казанском ханстве это существовало? Я думаю, да, хотя прямых доказательств мы не имеем. Думаю, что какие-то, как вы упомянули, служилые слои уходят своими корнями, происхождением в ханское время, но определяющую роль тут сыграло все-таки уже вхождение в состав Московского царства.

Как в Казани заперлись татары и бесерямне

- А есть же такая историческая загадка: Нигмет Курат опубликовал документ XVII века - обращение некоего казанского татарина к османскому султану, в котором описывается состав населения Казанского ханства. И чуваши есть, и иштяки есть, и черемисы есть, а татар нет… Как разгадать эту загадку?

- Я знаю, о каком документе вы говорите. Автора звали Рахманкул. Дело в том, что сам этноним «татары» начинает употребляться более-менее как этнический, видимо, только в XVII веке.

- Поэт Мухамедьяр пишет поэму, в которой проклинает татар. То есть мы понимаем, что татары в Казани все-таки были, и какая-то часть местной элиты была, видимо, не в самых лучших отношениях с ними.

- Это, видимо, тот самый случай, когда соционим переходит в этноним. Когда какая-то социальная группа, возможно, с этническим наполнением, с этническим оттенком, переходит в чистый этноним и распространяет свое название на другие этнические группы.

Возможно, с татарами произошло ровно то же самое, поэтому в письме этого Рахманкула описан тот пограничный случай, который как раз маркирует саму границу этого перехода.

Я приведу другой пример. По-моему, это описание взятия Казани 1469 года еще при Иване III, когда русский летописец прямо пишет: «А в городе заперлись кто»? И характеризует население двояко – «бесермяне и татары». Для него это были разные этнические или социальные группы. Как показал в свое время академик Тихомиров, бесермяне - это потомки булгар, мусульмане, у которых религиозная принадлежность стала основополагающей и, в данном случае, совпала уже с этнонимом.

Переход этого соционима в этноним происходил, видимо, как раз весь XVI век. Доклад, который сегодня прочитал Вадим Винцерович Трепавлов (на конференции в Институте истории им. Ш. Марджани, - прим. ред.), как раз по этим документам XVII века, показывает, что очень часто в русских переводах документов присутствует слово «татарин» или «татарский» относительно титула, допустим, крымских падишахов, а в оригинале этого нет. Потому что у русских приказных деятелей этническая картина была более упрощенной, она не была такой богатой деталями, как в действительности.

Татарские налоговые льготы

- Продолжая разговор о сословиях: тарханство и вотчинное право были присущи татарским ханствам?

- Тарханы были, само слово нам об этом говорит. Вообще, сам термин уходит...

- … в Хазарию, древнетюркский каганат?

- Видимо, он тюркского происхождения. Собственно, происхождение названия Астрахани связано со словом тархан – «льготы». Чем это вызвано? Есть налогообложение, есть определенные повинности, которые тот или иной частный человек должен платить, есть люди, которые освобождаются от этих повинностей и налогов - натуральных или денежных.

- Что-то вроде налогового патента?

- Да, ярлык, который делает человека тарханом. Очень много ярлыков сохранилось в Крыму, до сих пор их находят. Не так давно мне удалось опубликовать находку оригинального ярлыка Сахиб-Гирея. Сейчас мы нашли, получается, десятый, он был частью переплета в книге. К сожалению, сохранилась только концовка, видимо, 1549-1550 годов, то есть непосредственно в годы его убийства.

С учетом того, что их находят до сих пор, этот документ, который давал льготы, был, видимо, одним из самых частотных с точки зрения употребления, выдачи этих ярлыков. Но тарханами их в Крыму уже не называют, потому что канцелярия работала там немного по османскому образцу, и сам термин исчез. Но суть от этого не изменилась.

Как русские митрополиты стали ордынскими тарханами

- А как их там называли?

- Обычно это обладатели ярлыка. Были разные ярлыки, какие-то давали, например, право на колодец, какие-то освобождали от необходимости поставлять мед, или, наоборот, фиксировали точное количество того, что нужно было ханскому двору, и этот человек должен был это предоставлять. Была очень дробная система их выдачи и использования.

В золотоордынское время такие ярлыки были и у русского духовенства. Таким образом, наши митрополиты становились русскими тарханами, потому что их освобождали от постоя, от других повинностей, делая их льготниками, «обеляя», как говорили уже в более позднее время. Они становились тарханами, поэтому сам термин явно золотоордынского периода.

- В Казанском ханстве или в других татарских ханствах было вотчинное право? Или это институт, характерный скорее для Московии?

- Насколько я понимаю, частная собственность на землю все-таки существовала. Другое дело, что по отношению к другим формам земельной собственности она была явно периферийной. Было общинное право, клановое (родовое) право, частное право - ханская, корпоративная собственность, тот же «ходжалык».

Оставалась ли в этой системе частная земельная собственность? Возможно, но только в рамках этих форм. Там не было крупных землевладельцев, не связанных с этими структурами, они начали выделяться уже потом, когда община стала разваливаться. А до этого можно найти только какие-то следы его, потому что устройство самого общества было корпоративным. Община, род или корпорация – это все кирпичи, из которых оно строилось.

- По сути, вотчинное право – это родовое право, получается?

- Оно выделяется, наверное, из родового, то есть изначально родовое, потом появляется право вотчины как результат развала. Когда род перестает существовать, он начинает разветвляться, и тогда возникает необходимость делить собственность. Вот тогда, в моем понимании, возникает вотчинное право. Хотя я никогда не занимался такими экономическими вопросами вплотную.

«Ногайцы очень чутко следили за перипетиями отношений между Москвой и Казанью»

- Отличается ли феодализм на Востоке от феодализма на Западе? Или это уже устаревшая парадигма?

- Классический русский феодализм, в моем понимании, был гораздо ближе к тому, что было в Казанском ханстве или в том же самом Крыму, чем к классическим западноевропейским схемам. Просто потому, что само происхождение этого феодализма тесно связано с эпохой Золотой Орды. Складывание этого строя происходило в золотоордынское время и, естественно, не могло избежать его влияния.

- Мы говорили о сословиях, упоминали чувашей, башкир, служилых татар. А ногайцы – это сословие или племена?

- Это, безусловно, этноним. Вадим Трепавлов написал прекрасное исследование по Ногайской Орде. Он фактически впервые создал, с одной стороны, этническую историю, с другой, историю политическую, потому что ногаи играли очень важную роль. Кстати, во взаимоотношениях между Москвой и Казанью ногайский фактор был очень важен.

- Он был «за» или «против» Казани?

- По-разному, когда как, в зависимости от политической конъюнктуры. Ногаи за этим очень чутко следили, и мы видим, что казанские ханы состояли в родстве с ногайскими родами.

- Чего стоит одна Сююмбике…

- Да. Но, с другой стороны, у нас ведь есть данные даже не о миграции, а о перекочевье, кочевках ногаев, которые явно затрагивали территорию Казанского ханства.

- Закамье?

- Конечно, они же туда приходили. Какую роль это играло в истории Казани?

- А они были казанцами или ногайцами?

- Нет, они были ногайцами, безусловно, но просто это влияло на расстановку сил в Казани, и они очень чутко следили за перипетиями отношений между Москвой и Казанью, не принимая ту или иную сторону.

Как архаичная организация погубила Ногайскую Орду

- Почему все так грустно закончилась с Ногайской ордой, по сути, великой степной державой? И где ногайцы сейчас?

- Тут, вполне возможно, была не одна причина. Во-первых, сыграло свою роль отсутствие чингизидской легитимности. Они вынуждены были искать это основание собственной политической независимости в какой-то другой парадигме. Что придумали? Сеидовскую основу, пытались свести происхождение не к чингизидам, а к пророку. Естественно, они сами понимали, что эта генеалогия на самом деле лживая, но неважно, чего не сделаешь ради достижения политических целей. На самом деле, никаких других вариантов политическая жизнь и не оставляла: либо искать себе подставных, кукольных чингизидов, что они тоже довольно долгое время делали, либо придумывать какую-то другую легенду, поскольку все прекрасно знали, что правящая элита происходит от Едигея. Но Едигей был...

- … талантливый, но не чингизид.

- Но не чингизид. Схожую историю мы имеем в лице Московского великого князя, у него ведь тоже были попытки возвести себя к Августу. И там прекрасно понимали, что это неправда, но что делать, надо было.

Во-вторых, экономика. В условиях, когда есть набирающие силу соседи с мощной экономикой, с попытками выстроить регулярную армию с огнестрельным оружием и возможностью ведения боевых действий вне зависимости от погодных условий, Ногайская Орда перестает выдерживать конкуренцию с экономической точки зрения.

- Луки против стрельцов?

- Да. Архаичная военная техника, архаичная организация и архаичное государство. То есть государство там существовало, но по сравнению с тем же Крымом, Московским царством, даже по сравнению с Казанью оно было на более низкой стадии.

- Помимо этого, кочевой образ жизни…

- Очень сильная зависимость от экологической обстановки, климата, погоды. Падеж скота, и все, государство существовать не может.

- А вы следите за сегодняшними спорами в Астрахани вокруг идентичности? Чем вызваны споры между татарами и ногайцами? Подъемом самосознания у ногайского населения?

- Не могу сказать, что пристально слежу. В моем понимании, тюркоязычное население, которое там живет, разнесенное по своим национальным квартирам, после 1554-1556 годов, а особенно после событий Смутного времени, в значительной степени изменилось. Мы видим, что туда был очень мощный отток со Средней Волги, и мы можем проследить это не только по документам. Если посмотреть рукописи XVIII-XIX веков, переписанные в Астрахани, мы увидим, что очень многие люди, которые их переписывали, свое происхождение связывают не только с Астраханью, но и со Средней Волгой. Они пишут о себе аль-Казани, потом аль-Хаджи-Тархани, то есть это люди, которые, безусловно, туда приехали. Там сложились и существовали целые общины и целые кварталы из приехавших из Казани и ее окрестностей.

Были переселенцы и из других областей, скажем из нынешней Пензенской области, из Нижнего Новгорода. Так что я не думаю, что какая-то этническая общность может монополизировать сейчас право преемственности с Астраханским ханством. Вряд ли это будет оправдано с исторической точки зрения. Проследить можно, но монополизировать нельзя.