Часть вторая здесь.
Часть третья здесь.
Часть четвертая здесь.
Часть пятая здесь.
Часть шестая здесь.
Часть седьмая здесь.
Основной обязанностью держателя сойюргала по отношению к хану была военная служба. Держатель сойюргала в качестве вассала хана должен был отбывать военную службу, объем которой по дошедшим до нас источникам трудно представить. Вероятно, он регулировался феодальным обычаем. Вассал должен был являться на военную службу в полном вооружении со своими слугами. Вассал нес службу на свой счет.
Обращаю внимание на термин تارخان – «тархан», которым по смыслу ярлыка называется его держатель.Термин «тархан» здесь употребляется в смысле освобождения от всех податей и повинностей, кроме военной службы. Синонимами термина «тархан» в других мусульманских государствах средневековья были персидское «азад» (свободный) и «муаф».
В «Казанском летописце» имеется характерное место, которое я позволю себе процитировать: «И слышав Казанский царь Сапкирий великих воевод Московских в велицеи силе идуща и посла во все улусы Казанские по князеи и мурзы, веля им в Казань собратися из отчин своих, приготовившимся сести в осаде, сказуя многу, необычну силу Рускую».
Здесь совершенно четко указывается на воинскую повинность вассалов по отношению к казанскому хану. Нельзя не обратить внимания также на указание о наследственном характере владений казанской знати. Употреблен широко известный и выразительный русский термин «вотчина».
«Подковы и стремена у лошадей все были выкованы из серебра»
Среди рукописей Каюма Насырова имеется «Повествование об одном татарском феодале XVI века», где рассказывается о сборе военного ополчения татарским феодалом Абдурразаком.
«Однажды к Абдурразак-мулле собрались гости и зашел такой разговор: один из гостей и заметил: «Наверно в этих краях нет человека богаче Абдурразака», на что другой возразил: «Нет, я считаю, что Ишмурза богаче Абдурразака». Оказывается, в те времена был еще один богатый человек, по имени Ишмурза. Услыхав этот разговор, Абдурразак-мулла приказал: «Идите, скажите, пусть все мои работники оденутся в свои военные одежды и, сев верхом, на лошадей, выстроятся в ряды во дворе». По приказу Абдурразака все собрались: подковы и стремена у лошадей все были выкованы из серебра».
Источник фото: tartaria.ru
Составители «Истории Татарии в документах и материалах», впервые опубликовавшие это повествование, правильно замечают: «Образ ханского феодала, набросанный в этом «повествовании», очень близко подходит к образу московских помещиков-бояр и западноевропейских баронов и графов с их помещичьими усадьбами и замками средневековья».
«Пал мученически от руки неверных»
Тексты многочисленных эпиграфических памятников казанских феодалов указывают, что погребенные под ними лица пали в боях с неверными, т.е. были убиты при несении воинской повинности Казанскому хану. А. Рахимом при обследовании древнетатарской эпиграфики в пределах Арского кантона Татарской АССР в 1927–1928 гг. были зарегистрированы такие тексты на некоторых татарских памятниках времен Казанского ханства.
В деревне Большая Серда Тукаевской волости, за околицей, по левую сторону от дороги при въезде в деревню со стороны деревни Средние Серды, в общем большом чардугане был найден камень с надписью:
قال لله تبارك و تغالى
كل من غليھا فان يبقى وجه
ربك ذو الجلال و الاكرام
تاريخ توقوز يوز قرق يلدا
ملك امان اوغلى مماى غل تقا(?)
بارعاندا كافر قولندين سھيد بولدى
«Все, что на ней (на земле – Ш.М.) – бренно, и останется вечно (лишь – Ш.М.) лицо господа твоего, обладателя величия и почтения. Даты в 940 году сын Мульк-Эмана Мамайгул при поездке в (?) пал мученически от руки неверных. Дата соответствует 1533 году.
Около татарской деревни Малая Атня Больше-Атнинской волости, в старинном кладбище находится камень с надписью «Даты в 947 сын… мученически пал от руки неверных». Дата соответствует 1540 г. В могильнике около деревни Менгеры Ново-Кишитской волости был обнаружен камень с надписью: «Даты… в месяце… пал мученически от руки неверного. Да помилует (его бог) всевышний». Камень по стилю относится к первой половине ХVI века.
Близ деревни Старый Узюм Ново-Кишитской волости на одном из старых татарских памятников сохранилась надпись подобная выше приведенным: «Это лучезарнея могила высокого султана. Даты в 947 то было, что сын Садира (?) Идигей мученически погиб от руки неверного».
«Основные держатели сойюргала»
Но наиболее характерной надписью является следующая на камне со старинного татарского кладбища около деревни Малая Атня Болыше-Атнинской волости:
تاريخ توقوز يوز اوتوزدا
رمضان ايندا يابنجى تابن اق
بولان اوروس كيلكا (نده)
شھيد بولدى نور لله قبره
«И не ведает никто в какой земле он помрет. Земная жизнь есть пашня (по отношению к последней, посмертной) жизни. Даты в 930 в месяце Рамазане Ябынчи Табын Ак-Булат мученически пал при приходе русских. Да осветит бог его могилу». Дата соответствует 1524 году (июль – август). По мнению А. Рахима, это единственный памятник, где упоминается слово «русский» (урус).
Значит, основными держателями сойюргала была военная знать – эмиры, мурзы, а также огланы и казаки. Имея в виду основную массу средних и мелких феодалов (огланов и казаков), русский летописец правильно характеризует их как военных слуг хана: «… люди средние и все семени злаго того же, и все воин искусен и ратник изучены».
«Небольшая территория в составе одного или нескольких селений»
Основным видом сойюргала была, вероятно, небольшая территория в составе одного или нескольких селений, как это видно из следующего текста «Казанского летописца»: «… все уланове, князи и мурзы разъехася по селам своим гулят з женами своими и з детми».
Татары. Источник фото: perunica.ru
Феодалы, будучи держателями земли, имели в своем владении и такое важное средство производства, как скот: стада овец, коней и верблюдов. После изгнания казанских феодалов, хан Шигалей забирает себе их имущество:
«… и паче лютейша возъярися на них, и уби по сведении царицыне (Сююмбеки – Ш.М.) числом 700 вельмож великих, середних и менших, уланове, и князи, и мурзы, имения их к себе похищая, коней стада и велбуды [верблюды –ред.], и овец…».
Военная знать (эмиры) находилась в вассальной зависимости от хана. Но оставались ему верными лишь постольку, поскольку получали от него пожалования землей и доходные посты на государственной службе.
Поэтому представители военной знати, во главе с князем, могли в 1531 году заявить в Москве великому князю Василию Ивановичу: «… чтобы государь нас пожаловал, велел нам себе служити; а царю Казанскому служити не хотим: царем есмя умерли, а государевым жалованием ожили. Царь нас послал о великых делах, и что мы ни зделали, и он то все презрел, а нас отступился; и коли мы царю ненадобны, и нам царь ненадобен…».
«Вассалы были обязаны также принимать участие в ханской охоте»
В 1546 г., после свержения хана Шигалея, много казанских князей было побито новым ханом Сафа-Гиреем, а 76 человек приехали служить в Москву.
«Тоя же осени, септемвриа 20 приехали ис Казани к великому князю служить князи Казанские Кулуш-князь, Тереул, Бурнашь да Чбрины братья Нарыкова, 76 человек; а иных царь в Казани побил, Чюру-князя Нарыкова, Баубека-князя, Кадыша князя, и иных многих побил и стал владети Казанию с Крымскими князыми», – писал об этом факте составитель Никоновской летописи под 1055 г. [так в рукописи, на самом деле, вероятно, 7055 г. – 1546/47 г. – ред.].
Военная служба эмиров, мурз, огланов и казаков была не только личной обязанностью вассала перед казанским ханом, но и особой формой удовлетворения общих интересов класса феодалов, часть прибавочного продукта, непосредственно присвоенного вассалом с подвластных ему крепостных.
Кроме военной службы, у вассалов казанского хана были еще и обязанности иного характера. Имею в виду придворную службу и судебную повинность, а также повинности непосредственно имущественного характера. Такой повинностью являлось предоставление феодалам помещений и содержание хану или его чиновникам при проезде через земли феодала. Освобождение от такой повинности предусматривается ярлыком Сахиб-Гирея:
اويلارينه كوچ بله ايلجى قوناق قوندرماسونلار «Уйларина куч бла ильчи кунак кундурмасунлар», т.е. «в дом их насильно посланников – гостей не ставить». Право постоя в условиях господствовавшего в Казанском ханстве натурального хозяйства было формой изъятия ханом доли прибавочного продукта, непосредственно присвоенного вассалом. Вассалы были обязаны также принимать участие в ханской охоте и предоставлять при этом необходимое помещение и содержание хану и его свите на своей территории.
Загадочное «кулыш-клтка»
По рассказу «Казанского летописца», русские войска под начальством князя Семеона Микулинского и князя Василия Оболенского в 1548 г. встретили казанского хана Сафа-Гирея на охоте: «… и заря во граде не бе. Обретоша его со птицами ловящь и со псы, впросте в мале дружине; и побиша Казанцов 3000, бывших с ним, шатру и казну его всю, бывшую ту разграбиша, бывшого хлебокормлюяша жива, и самого же царя мало жива не яша, мало жтв [так в рукописи, вероятно, «жертв» – ред.] во граде утек, 5 или 10 юнош с ним, и град ссадил».
Повинностью экстраординарного характера была, очевидно, قولوش قلتقه «кулушклтка», неточно переведенная издателем Сахиб-Гирея как «подать кулыш-култыка». Сравнительное изучение «Материалов по истории Крымского ханства», изданных В. В. Вельяминовым-Зерновым в 1864 году и старорусских посольских документов приводит к установлению значения термина «кулыш-клтка» как «запросы» («сураб алуна турган буляк»). Вероятно, «кулыш-клтка» в Казанском ханстве была аналогичной «помощи» (auxilum, aid) или «подарком» (munus, gift) в трудные или торжественные для сеньора моменты в Западной Европе.
Сведений об уплате наследникам вассала определенного вознаграждения хану при переходе сойюргала к наследнику мною не обнаружено.
«Хан является верховным собственником, а держатель сойюргала – подчиненным» Взаимное ограничение прав хана и его вассалов в деле распоряжения сойюргалом не дают нам возможности признавать только одного из них полным собственником сойюргала. Понятие собственности на лен (сойюргал) может быть правильно оценено только под углом зрения разделенной собственности.
Расчленение собственности на лен между сеньором и вассалом имеет место при превращении бенефиция в наследственный лен – феод. При этом у сеньора получается верховная собственность на лен, а у вассала подчиненная собственность. Владелец сойюргала имел право широкого пользования землей и ее плодами. Он непосредственно владел землей собственной властью, полученной им по наследству от своего правопредшественника, как правило, от отца. Эта власть закреплялась за держателем сойюргала феодальным правом и утверждалась выдачей ярлыка ханом. С момента выдачи подтвердительного ярлыка вассал начинает владеть и пользоваться сойюргалом своей властью (правда, несколько ограниченной). В таком случае хан уже делит полную собственность на этот лен – сойюргал с вассалом. Хан является верховным собственником, а держатель сойюргала – подчиненным.
«Лены могли быть на территории, где проживали чуваши, марийцы, удмурты и мордва»
Крестьянка с коромыслом. Мордва. Источник фото: perunica.ru
Верховная собственность хана на сойюргал проявлялась в его праве отнимать лен в случае нарушения вассалом условий службы. Воскресенская летопись под 7049 (1541) г. рассказывает о таких случаях в царствование Сафа-Гирея: «… а от царя ныне Казанским людем велми тяжко, у многих князей ясаки поотъимал да Крымцом подавал». Значит, Сафа-Гирей отобрал у некоторых казанских князей право сбора налогов с сойюргальной территории. Может быть, здесь мы сталкиваемся также с другим видом пожалования.
Имею в виду пожалование ненаследственного права на получение целиком или частично податных сумм в виде ясака с определенной территории. Конечно, трудно отрицать существование в Казанском ханстве также и ленов в виде дани. Такие лены могли быть на территории, где проживали чуваши, марийцы, удмурты и мордва. В качестве доказательства сошлюсь на жалованную грамоту Ивана Грозного от 17 марта 1557 г. Емаше и Исяше Кугушевым на ясак, который наперед того «был за казанским князем за Малышем сыном». Приведу полностью текст этой небольшой грамоты: «Божиею милостью царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии, володимирски, московски, новгородски, казански, псковски, смоленски, тферской, югорски, пермски, вяцки, болгарски и иных, пожаловал есми Емаша мурзу да Исяша мурзу Тенишевых детей Кугушева Сыхретинские мордвы Кучукова беляка ясаком, как был тот ясак дан Шакчуре да Мешаю, а наперед того тот ясак был за казанским князем за Мылышем сыном. И вы, все люди тое мордвы, чтите их и слушайте по тому ж, как было преж сего. Дана грамота на Москве, лето 7062, марта в 19 день».
Описание хозяйство татарского феодала
Представленный ярлыком Сахиб-Гирея иммунитет является ярким примером обычного в условиях развитого феодализма тесного переплетения политических и земельных отношений, власти над населением и власти над землей.
В качестве иллюстрации можно обратиться к рукописи Каюма Насырова «Повествование об одном татарской феодале (ХVI в.)». Изображенный в этом повествовании «Абдурразак-мулла был человеком богатым, смелым и образованным; в свое время являлся начальником среди окружающего населения, последнее обращалось к нему за разрешением всяких споров и дрязг. Абдураззак судил и мирил их, и каждый из них уходил довольный его решением… Он собирал с населения деньгами и хлебом подати:… все дела и сборы гушр, касающиеся казны или туда через Абдуррезака, и все эти дела были возложены на него…». Хан, соединявший в своих руках политическую власть над населением Казанского ханства с властью над землей, выдавал своим вассалам сойюргальную грамоту. Грамота Сахиб-Гирея признает за ними ряд привилегий, но не различает политических прав от чисто имущественных. Это видно также из приведенного выше описания хозяйства татарского феодала ХVI века.
«Военно-феодальная знать, приезжая на службу к казанскому хану, захватывала земли с сидевшими на ней крестьянами»
Ни в коем случае нельзя считать, что «судебные и податные привилегии землевладельцев основывались на жалованных грамотах князей, имели личный характер и вовсе не были связаны с землевладением частных лиц по обычному праву». Крупное землевладение зародилось на территории ханства на основе внутреннего разложения общины, и только потом вошло в общую систему ханских пожалований на основе коммендации местных феодалов на службу казанскому хану со своими землями. Военно-феодальная знать, приезжая на службу к казанскому хану, захватывала земли с сидевшими на ней крестьянами и заставляла их работать на себя.
Постройка сруба. Татары. Источник фото: perunica.ru
Ханские пожалования только оформляли этот процесс. По отношению к сельскому хозяйству и феодальному землевладению Казанского ханства вполне применимы следующие слова Б.Д. Грекова: «Ведь никто не будет изображать дело так, что история сельского хозяйства началась с освоения земли боярством. Смерд начал пахать землю за много столетий до появления боярства; пахал на себя и на своих родных, не зная над собой никого, кому бы он был обязан принудительно отдавать часть своего труда или продукта. Сидел он на земле, которую в той или иной степени считал своею».
«И после того спустя несколько лет привел многих нагих (и голодных) людей крымцов»
Перефразируя слова Б.Д. Грекова, можно твердо заявить, что представители пришлой военной знати могли стать феодалами только потому, что овладели населенной землей и заставили работать на себя сидевшего на ней татарского крестьянина.
Так было не только при завоевании Казанского ханства, но и позднее. Например, в ярлыке ногайского мурзы Юсуфа Ивану Грозному от 1549 г. описывается воцарение в Казани Сафа-Гирея из крымской династии Гиреев: «Коли Сафакирей царь впервые в Казань пришел и с ним тольды пришли человек стритцать. И после того спустя несколько лет привел многих нагих (и голодных) людей крымцов. Да почал над казанскими людьми насильство чинити…».
Безусловно, это «насильство» выражалось и в овладении землями местных татарских крестьян и в приведении их в состояние феодальной зависимости.
Иммунитет казанских феодалов не вытекал из пожалований хана. Основой иммунитета казанских феодалов было владение феодалов землей, крупная феодальная земельная собственность. Указание Маркса о том, что в эпоху феодализма верховенство феодала в военном деле и суде являлось атрибутом земельной собственности, надо положить в основу изучения природы казанского иммунитета. В Казанском ханстве, как и везде, иммунитет не был продуктом деятельности государственной, ханской власти, а являлся характерным выражением иерархической структуры феодального государства казанских татар, политическая власть в котором была разделена между ханом и феодалами. И действительно, в ярлыке Сахиб-Гирея упоминается на одном ряду: 1) об освобождении подвластных держателям ярлыка людей от сборов общегосударственного характера («ясак, оброк, подать, именуемую салыг, не взимать, подать кулыш-култыка, таможенную пошлину, харадж и хараджат не требовать, деревенскую подать, земельный налог, налог с трубы (с них) не сбирать»); 2) об освобождении от постоя и содержания ханских слуг («в
дом их насильственно посланников – гостей не ставить, … продовольствия, фуража не требовать»).
«Слияние власти над землей с властью над людьми»
Судебный иммунитет, предоставлявшийся ханом держателям ярлыка, представляет опять-таки переплетение имущественных и политических элементов. Запрещая въезд своим слугам и судьям на территорию сойюргала, хан оставлял за вассалом все судебные доходы и избавлял подвластное вассалу население от натуральной повинности по постою и содержанию ханских судей.
Поэтому признание единым собственником только хана или держателя сойюргала противоречило бы реальной связи отношений земельных с имущественными. Таким образом, держатель сойюргала в Казанском ханстве был как собственником земли, так и носителем политической власти по отношению к населению, живущему на территории сойюргала. Он взимал с этого населения в свою пользу установленные государством повинности и сборы и творил над этим населением суд и расправу. Значит, в институте сойюргала мы видим слияние власти над землей с властью над людьми в единую власть держателя сойюргала. Собственность держателя сойюргала на землю предполагает подсудность и подведомственность в податном отношении ему всего населения сойюргала. Комплекс правомочий держателя сойюргала не может быть отнесен только к сфере земельной или только к сфере политических отношений. Здесь налицо характерное для феодального строя соединение политической власти с властью на землею, связь политической иерархии с земельной.
Худяков ошибался?
Поэтому попытку М.Г. Худякова трактовать феодализм в Казанском ханстве как определенную форму государственного устройства –«соединение определенных государственных должностей с принадлежностью к знатнейшим родам составляет характерную черту государственного строя Казанского ханства» – независимо от способа производства и системы производственных отношений между феодалами и непосредственными производителями, следует признать ошибочной и извращающей характеристику феодализма, данную классиками марксизма-ленинизма.
Итак, типичной формой поземельных отношений в Казанском ханстве была военно-ленная система в виде наследственного землевладения (феод – сойюргал – вотчина). Объектом феодальной собственности являлась земельная территория, полученная от хана в качестве лена. Феодальная собственность на землю в Казанском ханстве была расчлененной и принадлежала нескольким феодалам, стоящим на разных ступенях феодальной иерархии (обычно, хан и феодал).
Феодал-землевладелец пользовался иммунитетом, то есть, был носителем политической власти по отношению к подвластному ему населению. Собственность феодала на землю была основой внеэкономического принуждения сидевших на этой земле непосредственных производителей.
Источник фото на анонсе: posredi.ru
