Крымское ханство: история взаимоотношений Польши и Литвы

Фактор первый: усиление Польши

Тесный союз Крыма с Польшей и Литвой имел большое значение в ранней истории ханства, в его становлении как мощной региональной державы. Однако уже с 1474 г., после заключения московско-крымского союза, складывается ось Москва – Кырк-Йер, противостоящая союзу Польши, Великого княжества Литовского (далее - ВКЛ) и Орды. После разгрома Орды крымским ханом Менгли Гераем I в 1502 г. наступает период постепенного охлаждения московско-крымских связей и медленного сближению Ягеллонов (династии, правившей в Польше и Дитве до 1572 г.) с Крымом. Перечислим факторы, по нашему мнению, вли¬явшие на крымско-польско-литовские отношения.

Стоит отметить, что до 1569 г. обе ягеллонские монархии – ВКЛ и Польша – являлись отдельными государствами, хотя и связанными личной унией. От обеих держав в сопредельные страны отправлялись отдельные послы. В начале XVI в. именно Дитва имела общую границу с Крымом, намного чаще подвергалась татарским набегам и поддерживала оживленные контакты с ханством. Ввиду этого в польско-литовской унии «обязанности великокняжеской посольской службы заключались в обеспечении интересов обоих государств в отношениях с татарскими ордами». В то же время ограниченные контакты с Крымом поддерживала и Польша. Таким образом, в начале XVI в. отношения Гераев и Ягеллонов носили характер преимущественно крымско-литовских. Переход южнорусинских воеводств под власть Польши в 1569 г. и постепенное усиление польского элемента в едином государстве (Речи Посполитой) привели к тому, что крымско-польско-литовские отношения стали фактически крымско-польскими. Можно согласиться с польским историком Д. Подхородецким, писавшим, что «После Дюблинской унии 1569 г. и присоединения Украины к Короне татарская проблема стала одной из главных во внешней и оборонительной политике, с тех пор непосредственно соседствовавшей с ханством вдоль громадной границы. Теперь уже не Дитва, а Корона должна была отбивать набеги Орды, хлопотать о союзе, думать о «поминках», высылать дипломатов в Бахчисарай» 

Фактор второй: тень императорского прошлого

Определенную специфику крымско-ягеллонским отношениям придавал статус Гераев как Чингизидов и правопреемников Орды. Этот же статус означал, что «степные ханы продолжали стоять на иерархической лестнице выше и московских, да и литовских великих князей» С точки зрения и юрта, и его северных политических партнеров, крымский хан имел юридическое право распоряжаться судьбой восточнославянских («руських») земель, входивших некогда в состав Золотой Орды. Ввиду существования традиции подтверждения ярлыков последующими ханами крымские властители раз за разом выдавали ярлыки Ягеллонам, санкциони¬руя право последних управлять всеми землями от Подолья до Новгорода.

Эти правила игры принимались литовской стороной, добивавшейся от Крыма получения устраивавших ее документов, согласно которым именно Вильно, а не Москва, получало право контролировать не только укра¬инские земли, но и территории, бывшие владени¬ями великих князей московских. Таким образом, формально ханы были сюзеренами великих князей литовских и польских королей как монархов руських земель. В качестве аналогии мы можем привести параллели со средневековой Европой, когда английский король, будучи статусно равен королю французскому, был его вассалом в качестве правителя ряда французских областей.

«Менгли Герай I в Причерноморье построил сеть укрепленных городов»

Воспринимая Украину как свою вотчину (ввиду ее былого вхождения в состав Золотой Орды), Гераи иногда выдвигали и более широкие претензии на южные владения ВКЛ. Так, «Менгли Герай требовал «выхода» из Киевщины, назначения даругачи и права кочевать по этому региону. Александр Казимирович был согласен платить дань с Путивля, но только если крымцы помогут ему отвоевать у русских эту землю. Он согла-шался на дань с Волыни, Киевщины и Подолья в размере три деньги с человека, обещал дополнительные дани» По мнению Б. Черкаса стремление крымских ханов установить свою власть над Украиной как бывшей частью Орды воплощалось в конкретных наступательных действиях. Они продолжались вплоть до 1532 г., когда «попытка Саадет Герая I воплотить в жизнь старую мечту крымских правителей касательно захвата Киева, Черкасс и центральных украинских земель в целом в результате яростной борьбы местного населения окончилась поражением» В русле этой же политики стоит рассматривать желание Менгли Герая I отколоть от Литвы Киевщину, превратив ее в зависимое от Крыма государство во главе с князем М. Л. Глинским: в 1508 г. к мятежному князю с соответствующим предложением от хана приезжал специальный посол. Экспансивность юрта выражалась столь ярко, что в 1526 г. литовские паны вполне серьезно предупреждали короля, что существует угроза захвата Киева турецкими и татарскими войсками.

Продвижению ханства служила и строительная деятельность Менгли Герая I, который на формально литовских землях в Причерноморье построил сеть укрепленных городов, что вызывало протесты литовских властей Вильно и Краков также выплачивали Крымскому ханству ежегодную дань, называемую в польско-литовских источниках «упоминками», а в крымских – «хараджем». Эта дань ложилась тяжелым бременем на литовскую казну. Лишь в 1506-1507 гг. «ордынские расходы. составляли гораздо более половины общегосударственного бюджета страны» Впрочем, отношение к дани было разным: «Великое княжество Литовское и Крымское хан¬ство в процессе выплаты упоминок старались решить две проблемы – материальную и статус¬ную: 1) Литва всячески пыталась снизить сумму выплат, а Крым – наоборот – повысить; 2) Литва старалась придать этим выплатам исключительно дарственный (добровольный) характер „за службу”, а Крым трактовал их как постоянную дань»

Фактор третий: московская угроза 

На позицию королевского и великокняжеского прави¬тельств в отношении Крыма (и Казани) оказывала влияние экспансия Москвы. Чрезвычайно тяжелые территориальные потери ВКЛ и борьбе с Московской Русью (в войне 1500-1503 гг. была утрачена треть страны) вынуждала Вильно добиваться союза с Крымским ханством даже на фоне регулярных и опустошительных набегов крымских татар на литовские и польские земли. Взаимная борьба ВКЛ и Великого княжества Московского была выгодна Крыму, так как вынуждала обоих конкурентов в борьбе за наследие Древней Руси идти ему на уступки.

Насколько для крымского истеблишмента было важным московское направление, говорит то, что в крымских исторических сочинениях до¬вольно подробно описываются перипетии противостояния с Москвой за контроль над западной частью Дешт-и-Кипчака в XVI в. Смены промосковских ханов на прокрымских на престолах Казани и Астрахани и наоборот удостаивались детального обзора, в то время как грандиозные крымские набеги на польско-литовские земли в XVI в. не привлекали внимания крымских лето-писцев. Это тем более примечательно, что эти же набеги занимали виднейшее место в отображе¬нии военно-политической жизни Польши-Литвы на страницах польских и литовских хроник. Общей тенденцией крымско-польско-литовских отношений XVI в. были многократные попытки создания единого антимосковского союза, впрочем, не приносившие долговременного эффекта из-за сохранения взаимных претензий у догова-ривающихся сторон.

Фактор четвертый: набеги

Масштабные набеги крымских татар на польско-литовские земли в XVI в. и начавшиеся в 1510-е гг. набеги польско-литовских пограничных старост, магнатов и казаков на черноморское побережье способствовали ухудшению отношений между Польшей и Литвой с одной стороны, и Крымом и Турцией – с другой. Иногда набеги проводились без санкции ханской или королевской власти, представляя собой самочинные меропри¬ятия удалых полевых командиров (в некоторых случаях самовольность была лишь мнимой). Харизматические лидеры по обе стороны границы собирали вокруг себя воинов, желавших прим¬кнуть к прославленным военачальникам. Своей борьбой с татарами известны литовские военачальники Предслав Лянцкоронский, Евстафий Дашкевич, Бернард Претвич, Михаил и Дмитрий Вишневецкие. С татарской стороны можно назвать таких руководителей набегов, как сын хана Менгли Герая I Фетх Герай, Алп Герай и хан Гази Герай II, вписавших свои имена в военную исто¬рию Крымского ханства. Ярким свидетельством.

Эпоха великих татарских набегов (конец XV – начало XVI вв.) привела к серьезному ослаблению демографического и экономического потенциала ВКЛ. В отдельных случаях крымцы даже достигали окрестностей Вильно и переходили Припять вплоть до 1530 г. Площадь земель, охватываемых набегами, составляла почти всю терри-тории ВКЛ, исключая разве что Жмудь, большую часть литовских и северобелорусских земель. По мнению Б. Н. Черкаса, «политические причины, которые побуждали крымцев к агрессивной внешней политике по отношению к ВКЛ, имели две составные. Во-первых, владения Крымского ханства были достаточно уязвимыми со стороны украинских земель Литовской державы. В то время, когда крымцы уже играли одну из наиболее ведущих ролей в Восточной Европе, когда их чамбулы угрожали Вильно, Москве, Кракову, любой поход воинов из Киевщины достигал очаковских улусов. А если поход организовывался и осуществлялся союзником ВКЛ – татарским царевичем, то он вообще достигал полуострова. Соответственно, выбивая украинские поселения с Роси и Тясмина, крымские властители уничтожали ту базу, на основе которой ВКЛ могло оказывать эффективное давление на Крым»

Фактор пятый: человеческое измерение

Результатом постоянных контактов поляков, литовцев и крымских татар были не только беспрерывные сражения и войны, но и налаживание межличностных связей между представителями элит Показательно, что польско-татарские переговоры под Цецорой в 1595 г. сопровождались братанием и обменом по¬дарками В 1529 г. в Оча¬кове калга-султан Ислям Герай заключил побратимство с командиром польско-литовского отряда Е. Язловецким и даже применил оружие против своих подчиненных, атаковавших людей Язловецкого В 1532 г. во время переговоров под Черкассами лидер осажденных Е. Дашкевич и крымский хан Саадет Герай I побратались и вместе пировали Подобные отношения были характерны для польско-литовско-татарских связей, но не для московско-татарских.

Вероятно, это объясняется куда большей удаленностью друг от друга населенных территорий Крымского юрта и Московского государства. Близость географическая, вероятно, способствовала более тесным и постоянным связям представителей разных народов. Ярким примером польско-литовской полити¬ки в отношении татар было расселение пленных крымцев в пределах великокняжеских территорий, в том числе на только что разоренных набегами землях. Ширинский мурза Мелик, попавший в плен под Клецком в 1506 г., получил от короля столь обширные и богатые владения, что уже не хотел возвращаться в Крым и потребовался лич¬ный приказ хана Мехмеда Герая I, чтобы вернуть мурзу на полуостров Князь Константин Острожский расселял пленных татар в своих владениях, в том числе в Остроге, где для них была построена мечеть.

Фактор шестой: крымская дипломатия

Как поляки в татарском плену, так и татары в польско-литовском в отдельных случаях могли (и делали) впечатляющую карьеру. Одним из наиболее впечатляющих примеров польско-татарских связей является жизнь Яна Билецкого. Около 1570 г. он был схвачен татарами и уведен в плен во время очередного набега. Будучи обращен в ислам и приняв имя Ибрагим, бывший невольник стал крымским дипломатом и в 1578, 1581-1582 и 1584 гг. приезжал в Польшу как ханский посол. Однако в 1584 г. Билецкий решил остаться в Польше. Жизнь его не задалась – бывший хан¬ский подданный отказывался отречься от ислама, что, возможно, и вызвало конфликт между ним и некоторыми польскими магнатами. Билецкий бежал в Крымское ханство (предположительно, в 1588 г.)и участвовал в набегах крымских татар на польские земли. Особенную известность получили его действия во время похода хана Гази Герая II в 1589 г., когда Билецкий после боя между татарами и поляками под Баворовым обнаружил среди пленных поляков своего друга Корицынского и отпустил его на волю. Билецкий и его участие в татарских набегах даже стали основой для формирования народной легенды на Подолье Современником Билецкого был некий Ян Антонович, еще один крымский дипломат польского происхождения, приезжавший в Краков в 1583 г. в составе ханского посольства.

Продолжение следует

Источник: История Крымских Татар. Том III. Крымское ханство (XV – XVIII вв.)
Автор: Д.В.Лисейцев
Подготовил: Владислав Безменов