«Крымское ханство стремилось сохранить контроль над политикой Стамбула в северном направлении»

Фактор первый: усиление османского влияния

Теснейшие отношения двух могущественных мусульманских стран – Крыма и Османского государства – носили весьма специфический характер. Один из контрагентов – Турция – занимала более высокое положение, будучи сюзереном юрта. Вместе с тем формально в Стамбуле признавали за Гераями атрибуты независимой власти и даже имперский статус «мировых властителей». На развитие крымско-османских отношений в XVII в. оказывал влияние ряд факторов.

На протяжении XVII в. постепенно усиливается османское влияние на Крым. По мнению А. Галенко, к середине XVII в. Крымское ханство было уже не союзником, а зависимым от Турции государством. Н.Круликовская-Едлиньская считала, что во второй половине XVII в. имеет место перелом в крымско-османских отношениях, повлекший за собой ослабление позиций ханов, более не рисковавших вступать в открытое противостояние с Османами. В конце XVII в. дело доходит до невероятно быстрой смены ханов, некоторые из которых не успеют править и год.

Фактор второй: военная помощь

Источники XVII в. постоянно подчеркивали, сколь важным было для османцев участие крымских татар в султанских завоевательных походах. Крымские татары также постоянно запрашивали османскую помощь для своих нужд, в первую очередь для обороны полуострова. По замечанию австрийского историка А. Каппелера, «тюркоязычные крымские татары-мусульмане владели обширными степями к северу от Черного моря благодаря своим чрезвычайным военным и организаторским способностям, хотя также и благодаря прикрытию, которое обеспечивала им Османская империя». Дипломатическая и военно-техническая поддержка османцев, с одной стороны, и военные усилия юрта по защите империи, с другой, означали, что Крым был мечом Турции, а Турция – щитом Крыма.

Иностранные политики и военачальники писали о важной роли крымцев в османских войнах. Австрийцы говорили русским послам на переговорах в Вене в 1599 г., что «турской салтан всю надежу держит на крымского царя, и все убытки и шкоты Цесарской земле чинятся от крымских людей, [потому] что они люди военные». Польский посол в Турции К. Збаражский в 1623 г. отмечал: «Если на какую-нибудь христианскую страну обрушится турецкая война, следует опасаться не основного турецкого войска, а татар».

Потрясение Оттоманской империи

В грамоте московских царей Ивана V и Петра I и царевны Софьи Алексеевны валашскому господарю Щербану Кантакузино (1688) значится: «А о том вам и самим ведомо подлинно, что у Турции в воинских поведениях лучшая надежда и оборона - крымской хан и Белгородцкая орда». Шотландский военный на русской службе П. Гордон писал про татар: «без коих турка словно птица без крыльев». В польской реляции 1684 г. сообщалось: «Тартары, числом в более двадцати тысяч составляют передовое турецкое войско, и денно и нощно не дают покоя христианам, для них нет преград и препятствий: переплывая реки и проходя через густейшие леса, они нападают на христианские войска, стесняя их одновременно недостатком провианта.

Уничтожить их значит потрясти до основания всю оттоманскую империю, ибо для турок тартары то же, что крылья для птицы, и потому лишним будет стараться доказывать, какая обоюдная польза заключается в союзе этих двух народов». Посланцы украинского гетмана П. Дорошенко в Москве П. Яненко и С. Тихой в январе 1676 г. заявляли: «А без хана де крымского Турки, как ни к ним смотрилися, к воинскому делу зело весьма слабы, и естли хана при них не будет, то поляки победу над ними подлинно одержат». Сами турки высоко ценили крымскую помощь и гордились татарским войском.

Вместе с тем участие в далеких походах постоянно вызывало недовольство крымских татар. Это было связано с затратами на экипировку и коней, людскими потерями и вынужденным лишением полуострова должной защиты. По мнению Б. Н. Флори, «фактором, омрачавшим в целом дружественные и взаимовыгодные отношения ханства и империи, было периодически выдвигавшееся османской стороной требование высылать войска для военных действий на иранском фронте». То же относилось и к дунайскому фронту.

Фактор третий: столкновение геополитических интересов

Важное место в системе турецко-татарских отношений занимало разделение сфер влияния в Причерноморье и Приазовье. Эти регионы, входившие некогда в состав Золотой Орды, традиционно рассматривались властями юрта как сфера крымских интересов. И если в XVI в. Стамбул признавал приоритет крымских интересов в Причерноморье, то в XVII в. ведется наступление султанского правительства. Попытка османцев усилить свое влияние наталкивалась на недовольство и сопротивление крымских татар. Недаром польский историк Я. Волиньский писал о «турецко-татарском геополитическом антагонизме» в землях к северу от Дуная.

Двойное подчинение северных земель империи принимало различные формы: от небольшой дани в пользу Крыма при подавляющем османском превосходстве (Молдавия, Валахия) до сохранения определенного политического контроля со стороны Крымского ханства при признании верховной власти Стамбула (Гетманщина, Черкесия). Что касается Украины, то до 1668 г. османское правительство соглашалось признавать ее находящейся под протекторатом крымского хана и через это – частью Османской империи. С 1668-1669 гг. Украина воспринималась в Стамбуле непосредственно как часть Турции, без необхо¬димости посреднической роли Крыма.

Крымские идеи о захвате Стамбула

В XVII в. растет активность турецкой внешней политики на северном направлении. Если в XVI в. Стамбул не воевал ни с Польшей, ни с Россией, предпочитая сохранять с обеими странами мир, то в XVII в. султаны несколько раз возглавляют армии в грандиозных походах на север. В 1620-1621, 1672-1676 и 1683-1699 гг. Османское государство воюет с Речью Посполитой, в 1672-1681 и 1686-1700 гг. – с Московским государством. Крыму приходится воевать бок о бок с турками даже в тех кампаниях, которые противоречили интересам самого ханства. В связи с этим показательны Эвлии Челеби слова о Чигирине: «Когда в разговоре с ханом Мухаммед Гераем я сказал: «Пусть Аллах дарует османам легкую победу [и вручит им эту крепость]», татарские старшины остались недовольны этой мольбой и ответили: «Эвлия Челеби, если эта крепость перейдет в руки османов, то уважения к татарам совсем не останется, а их самих разве будет тогда кто-нибудь считать за людей?». Эти слова показывают, что в Бахчисарае опасались чрезмерного усиления Турции и стремились ограничить ее экспансию на север (подобно тому, как стремились ограничить экспансию Москвы на юг).

В связи с этим показательно, что крымские ханы и знать во время мятежей высказывали идеи о взятии Стамбула, как, например, калга-султан Шахин Герай. Собираясь пойти в набег на османские владения в 1702., ногайцы говорили своим женам, спрашивавшим, куда те идут: «На Стамбул делать набег». Возмущенные решением султана отстранить от власти хана Мехмеда Герая IV в 1666 г., некоторые мурзы говорили: «Как в горах Янболи, Слована и Провадии охотятся на зайцев, так и мы, оседлав коней, придем в Эдирне или в Салоники и будем охотиться на людей!». Гази Герай II вообще грозился завоевать все турецкие земли вплоть до Эдирне. Однако эти громкие угрозы никогда не воплощались в реальность.

Фактор четвертый: посредники между Севером и Югом

Ханство стремилось сохранить контроль над политикой Стамбула в северном направлении. Оно выступало посредником в дипломатической связи между Москвой и Османским государством. В случае отправления посольской делегации в турецкую столицу цари согласно принятым правилам должны были предварительно ставить в известность ханов о своих намерениях. Упоминания по этому поводу мы находим в ярлыке хана Джанибека Герая I, адресованном царю Михаилу Федоровичу за 1042 г. х. / 1632 г. Крымский монарх получил сведения о делегации, отправленной от царя к султану, и выражал свое недовольство: «.. .Tarih bin yigirmi u? yil bolganda, ulug padi§ah Hunkar hazretleriga bizden ya§urin elfinuz yibara ba§ladmuz. Vilayetinuz aman?iliq bola ba§laga£, ni?ik dostunuzdan a§a ba§ladmuz?...» («.. .В тысяча двадцать третьем году, втайне от нас начали отправлять послов к великому падишаху, хункяру [султану]. Зачем же Вы начали попирать нашу с Вами дружбу, в то время, как край Ваш только-только начал обретать благополучие?...»).

Хан просил царя впредь не совершать таких неподобающих дел («...bir dahi ol o§avsiz i§lerni qilmagay irdinuz.»). Султан же одобрял подобный порядок вещей, занимаясь другими вопросами. Со слов хана: «.ol ulug padi§ah hazretlerinden her kez yamanliq bolmas irdi ve yah§iliq dahi her kez bolmaq ihtimali yoqdur dahi. Siz qarda§imiz da bol- sanuz, ol ulug padi§ah hazretlerine her kez hidmet qila almassiz...” («.от того великого хазрет падишаха нет никому зла, и благо не всем дано. Вы же, наш брат, не сможете услужить тому великому хазрет падишаху.»).

Переговоры между царем и султаном не вписывались в общую внешнеполитическую линию Стамбула априори: «.Al-i Osman bile Masqav padi§ahnm sozleri yoq irdugin anlab, oh-§avsiz irdugin tanlab, bar?a elfilerinuznm qalay bol- ganin ozinuzyah§i bilursiz.». («.вразумив, что не может быть у московского падишаха общих слов с османским, и уяснив неприемлемость такого дела, сами хорошо ведаете о том, что представляют из себя Ваши послы.»).

Услуги Крымского ханства

Вместо того существовала прямая связь между Бахчисараем и Москвой. Джанибек Герай велел царю, в качестве условия дружбы, не отправлять своих послов к султану. Статус субъекта дипломатии обусловливал следование определен¬ному порядку. Крымское ханство выполняло роль медиатора (посредника) в дипломатических контактах между Москвой и Стамбулом, а крымские ханы ходатайствовали перед османской стороной в решении царских дел. Вопросы, связанные с Москвой, находились в компетенции крымского хана. Таким образом, выстраивалась дипломатическая иерархия, в которой последовательное прохождение степеней являлось обязательным условием для успешного ведения переговоров.

Такой порядок прописан в мухаббетнаме (Акмесджид-Сарай, 1046 г. х. / 1636 г.) от калга-султана Хюсама Герая к Михаилу Федоровичу. В былые времена цари не отправляли послов к султану: «.. .mundm burun siz ulug padi§ah ve siz qannda§imizdan burun Masqvada padi§ah bolgan qannda§lanniz Istanbulga bir hidmetleri tu§a, Istan¬bulga ulug elgi cibarmasler ikandir..» («.прежде Вы, великий падишах, и Ваши братья, падишахи Москвы до Вас, в случае необходимости обращения к Стамбулу, не отправляли великих послов в Стамбул..»). Вместо этого полагалось отправле¬ние толмача с письмом из Москвы в Крым: «.bir tilmag ciberib, bolgan maslahatlarin ve barga otulle- rin Qirimda padi§ah bolgan agagalarimizga yazib, arz itib bildirgan son.» («.отправив одного толмача, написав о всех вопросах и просьбах нашему брату, падишаху в Крыму, известив его.»). В дальнейшем прибывший из Москвы человек отправлялся в Стамбул в сопровождении ханского слуги (с письмом): «.agagalarimiz da bolsa, ulug padi- §ahlar, ol maslahatlariniz igun bir yah§i inaqli qullarin ta’yin itib, Istanbulga ve ulug padi§ah Hunkar haz- retleriga kagid bitib, ol Masqvadan kelgan tilmagni birga qo§ub, cibarurler ikandir.» («.а наш брат же, великий падишах, назначив добросовестного и доверенного слугу для Ваших дел, написав записку в Стамбул, к великому падишаху, хазрету хункяру [султану], отправлял вместе с толмачом из Москвы.»).

Хронология отношений. Этап первый (1607-1623): спокойное соседство. В начале XVI в. Крым и Турция являлись стратегическими партнерами. Ханство оказывало помощь в ведении войн и подавлении восстаний. В 1607 г. Куюджу Мурад-паша, предпринявший меры для подавления мятежа Джанболат-оглы, написал письмо Гази Гераю II, в котором просит направить на помощь ханского сына Тохтамыша Герая. В 1615-1618 гг. крымскотатарские войска принимают участие в боевых действиях против Ирана. Совместные действия турецких и татарских сил позволили одержать верх над Польшей, пытавшейся во время «молдавских авантюр» 1607-1620 гг. утвердить свое влияние над Молдавией. После победы под Цецорой огромная османская армия при поддержке крымских татар и ногайцев блокировала польское войско под Хотином в 1621 г., и после ряда боев был заключен компромиссный мир. В долгосрочной перспективе это был успех мусульманских монархий: поляки на долгие годы отказались от вооруженного вмешательства в дела Молдавии.

Продолжение следует

Авторы: Н.Каваков, Р.Р. Абдужемилев, Ш.Э. Сейт-Маметов, А.А. Шейхумеров
Подготовил: Владислав Безменов