Казанское ханство: Чем велик Улу-Мухаммед?

Казанский феодализм 

Политический строй Казанского ханства определялся господствовавшим там экономическим строем. Феодальным производственным отношениям Казанского ханства соответствовало феодальное государство и феодальное право. Однако в досоветской историографии Казанское ханство не рассматривалось как вариант феодального государства. Поэтому вопрос о его классовой феодальной сущности и политической форме не был разработан. Политический строй ханства рассматривался буржуазными историками оторвано от его внутренней истории, оторвано от базиса. Буржуазной историографии было совершенно чуждо понятие типа государства как политической надстройки определенной социально-экономической формации, как государства, соответствующего определенному типу производственных отношений.

Буржуазные историки дают только абстрактное определение формы государства казанских татар, кладя в основу чисто внешний признак (положение главы государства). Так, например, Н.Фирсов писал: «В устройстве юртов, возникших на месте этого царства (Золотая Орда – Ш.М.), и в том числе Казанского, положены были новые начала. Власть ханов, или царей этих юртов, поставлена была в иное положение, чем то, в каком находилась власть ханов сарайских. Сохраняя звание неограниченных повелителей, которым пользовались последние, нои [«оные» –?] должны были в то же время допустить существование подле себя аристократии, как постоянного учреждения, с известным неизменным устройством, с особенными, ей только присвоенными правами, с непременным участием ея в управлении страною и в выгодах, от того проистекавших, – чего не было в сарайском государстве».

Военно-монархическая власть 

Другой историк, Г. Перетяткович, при характеристике политического строя Казанского ханства тоже ограничивается чисто формальным описанием положения хана: «В Казанском ханстве во главе управления находился царь, власть которого, впрочем, была сильно ограничена многочисленным высшим дворянством, к которому нередко примыкали и влиятельные виновники (уланы)». М.Г. Худяков, проводя взгляды татарской буржуазно-националистической историографии, писал, что «Казанское ханство унаследовало от Золотой Орды военно-монархический характер верховной власти. Носителем этой власти, опиравшейся на военную силу, являлся хан – неограниченный повелитель, титул которого русские документы почтительно переводили, как и титул хана Саранских, Астраханских, Крымских, Сибирских, Монгольских и др., словом «царь», приравнивая его к римским и византийским цезарям- императорам».

Характерной чертой государственного строя Казанского ханства М.Г. Xудяков объявляет «соединение определенных государственных должностей с принадлежностью к знатнейшим родам… Несменяемость, пожизненность и наследственность высших административных чинов является, – продолжает М.Г. Худяков, – важнейшей особенностью государственного строя Казанского ханства». Все указанные авторы совершенно не вскрывают связь между политическим строем ханства и господствовавшим там феодальным экономическим строем. Им вообще чуждо понятие феодализма как определенной социально экономической формации с соответствующей ему политической надстройкой. Они объясняют характер государственного строя Казанского ханства волей отдельных личностей или групп общества (хан и аристократия). Данная буржуазными и буржуазно-националистическими историками характеристика Казанского ханства затушевывает его классовый характер и выдвигает на первый план совершенно несущественные моменты.

Что такое Казанское ханство?

В понимании буржуазных историков Казанское ханство не является результатом внутреннего развития местных производительных сил. Буржуазные историки смогли дать лишь относительное правильное внешнее описание формы государства казанских татар, но не дали социально-политического анализа происхождения и развития этой формы. Но разобраться в характере и в особенностях татарского феодального государства, как и любого другого государства, можно в том только случае, если твердо держаться как руководящей нити марксистско-ленинского понимания надстройки.

Если базис обслуживает общество экономически, то надстройка «обслуживает общество политическими, юридическими, эстетическими и другими идеями и создает для общества соответствующие политические, юридические и другие учреждения». Государство является важнейшей среди этих организаций. Государство как политическая надстройка устанавливается определенным классом в соответствии с его идеями, взглядами, выросшими на данном экономическом базисе и отражающем интересы этого класса. К. Маркс в «Предисловии к «Критике политической экономии» писал, что «… правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого всеобщего развития человеческого духа; наоборот, они коренятся в материальных условиях жизни, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов ХVIII столетия, объединил под названием «гражданского общества», а анатомию гражданского общества надо искать в политической экономии».

Золотоордынский сепаратизм 

После монгольского завоевания 1236 года Болгария вошла в состав Золотой Орды как покоренная страна, которая смогла сохранить некоторые элементы автономии. Болгарское государство в это время было раздроблено на ряд феодальных княжеств, из которых наиболее крупными были, собственно, Болгарское, Жукотинское и Иски Казанское княжества. Лишь на определенном этапе развития болгарской феодальной экономики создаются предпосылки для преодоления феодальной раздробленности. Процесс объединения феодально-раздробленных княжеств Волжско-Камского края находится в прямой связи с упадком Золотой Орды. Усиление процесса феодализации в Золотой Орде ко времени смерти хана Бердибека в 1359 году способствовало значительному росту сепаратистских тенденций среди отдельных крупных золотоордынских феодалов.

По словам А.Ю. Якубовского, в течение 20 лет (1360–1380 гг.) в Золотой Орде сменилось более 25 борющихся между собой ханов. «И бисть брань и замятия велиа в Орде», – писал составитель Никоновской летописи. Если раньше претенденты вели борьбу за овладение Сараем, то теперь они стремятся обосноваться на окраинах. Хаджичеркес завладел окрестностями Астрахани, Урус хан утвердился в Сыгнаке, Абдулла хан при помощи Мамая воцарился в Крыму. Один за другим отделялись от Золотоордынского государства целые улусы. В это время территория бывшего Болгарского государства также начинает играть значительную роль в реализации сепаратистских тенденций отдельных феодалов распадающейся Орды.

Поход на Булгар 

Сюда, за Волгу, бежал от преследования Мамая Тимур Ходжа. Герой татарской былины «Амет дастаны» («Сказание об Амете») – феодал Амэт также не случайно скрывается от преследования сарайских ханов здесь в Болгарии, на берегу реки Свияги, вместе с дочерью хана Джанибека [В рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «Дажанибека» – ред.]. В 1361 году происходит отпадение болгарской земли от Золотой Орды. «Булат Темирь, князь Ордынский, Болгары взял, и все грады по Волзе и улусы поимал и отня весь Волжский путь», – писала об этом факте русская летопись. Старая буржуазная историография (С.М. Шпилевский, Н.Ф. Катанов, Н.Н. Фирсов, М.Г. Худяков) рассматривала этот факт как завоевание Болгарской земли Булат Тимуром. Недавно к этому вопросу вернулся Х.Г. Гимади. По его мнению, рост экономических сил болгарского улуса «противоречил политике ханов Золотой Орды, заинтересованных лишь в получении дани, но отнюдь не в обособлении от Орды отдельных подвластных земель. Именно в этой связи, – пишет Х.Г. Гимади, – надо рассматривать поход на Булгарию ордынского князя Булат-Тимура в 1361 году. Нашествие Булат-Тимура, несомненно, явилось карательным мероприятием Золотой Орды против народа, который шел по пути обособления от ордынского владычества».

Фактическая независимость

Во имя версии о разгроме Булгар Булат-Тимуром, Х.Г. Гимади становится на путь прямых натяжек, когда относит описание разгрома болгарских городов Аксак-Тимуром в «Таварихи Болгария» Хисамуддина аль-Муслими к Булат-Тимуру. И, конечно, никак нельзя проводить аналогию между походом Мамая на Русь в 1380 г. и походом Булат-Тимура на Болгарию в 1361 году. С другой стороны, нельзя впадать и в другую крайность при оценке похода 1361 г. А. Савич, например, стоит на совершенно противоположной позиции в этом вопросе, чем Х.Г. Гимади. Как это ни странно, А. Савич признает Булат-Тимура основателем Казанского ханства: «На Волге в прежнем Булгарском царстве, после 1361 г., образовалось самостоятельное Казанское царство, начало которому положил Булат-Темир». По нашему мнению, наиболее правильно подошел к оценке похода Булат-Тимура А.Ю. Якубовский в своей последней работе (совместно с Б.Д. Грековым) «Золотая Орда и ее падение».

А.Ю. Якубовский рассматривает поход 1361 г. в неразрывной связи со всеми событиями политической и социально-экономической жизни Восточной Европы того времени. Если Х.Г. Гимади и А. Савич рассматривают этот факт совершенно изолированно от общей истории Золотой Орды, то для А.Ю. Якубовского это событие является неизбежным фактом, вытекающим из общего процесса начавшегося распада Золотой Орды. «Отпадение Болгар вместе с захватом в руки Булат Тимура (Пулад Темира) волжского торгового и военного пути нанесло, конечно, тяжелый удар единству Золотой Орды», – пишет А.Ю. Якубовский. Одновременно с отделением Болгарии от Золотой Орды отпадают Наручаты (область на реке Мокше). «Болгары и Наручаты стали фактически независимы».

Ослабление орды и самостоятельность улусов 

К 90-м гг. ХIV в. относится выделение ногайцев из состава Золотой Орды и закрепление их за потомками Едигея. Победа Дмитрия Донского над Мамаем в 1380 г. была ярким свидетельством начала заката былой мощи Золотой Орды. Разгром Тимуром Тохтамыша после Куликовской битвы в 1380 [г. – ред.] явился одним из решающих этапов ликвидации золотоордынского ига в Восточной Европе. К. Маркс придавал огромное значение как внутренним, так и внешним факторам, ослаблявшим Золотую Орду: «К моменту цартствования Ивана, Золотая Орда уже давно была ослаблена изнутри жестокими междуусобицами, извне отделением от них ногайских татар, вторжением Тимура, усилением казачества и враждебными действиями крымских татар».

Из Болгар и из Наручат в 60-х гг. ХIV века, ставшие самостоятельными, золотоордынские князья Булат-Тимур и Тагай вскоре начинают совершать нападения на своих соседей. В 1365 г. правитель Наручата Тагай совершает поход на Рязанскую землю, о котором Воскресенская летопись под 6873 годом пишет следующее: «Toe же осени прииде Тягай из Наручади в Резань, и взя город Переславль и пожже; князь же Олег Рязянский и князь Владимир сеча зла, и поможе Бог христианом, а Тягай вмале утече в Наручадь». Также и Булат-Тимур, будучи правителем Болгарии и имея там определенную поддержку и опору, смог совершить нападение на земли княжества, расположенного вверх по р. Волге от Болгарской земли. Воскресенская летопись под 1367 г. так описывает этот поход: «Князь Ордынский именем Булактемирь, прииде ратью татарскою, и пограби уезд весь по Волзе даже и до Сундовити и села князь Борисовы, князь же Дмитрий Константинович с братом Борисом и 3 детьми, собрав вои, поиде противу ему; он же окаянный не ста на бой, но побеже за реке Пиану, и гоняше по нем много татар остаточных загонных избиша, а иные мнози в реце Пиане истопиша, не колико же их по зажитьем избиша, а Булактемирь в Орду бежа и тамо убиен бысть от Азиза царя».

Волжское государство 

Таким образом, это поражение заставило бежать Булат-Тимура в Орду и выпустить из своих рук дальнейшую судьбу Болгарской земли. Однако бегство Булат-Тимура не могло остановить течение исторического процесса государственного развития на берегах Волго-Камья. Уже под 6884 (1376) г. Ермолинская летопись при описании похода русских князей Дмитрия Михайловича Волынского и Дмитрия Суздальского [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «Суздального» – ред.] на город Болгары упоминает владетельных болгарских князей Осана и Махмат Султана. В 1407 году Казань, по-видимому, была независимой от Золотой Орды, так как Шильдбергер [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «Шильбергер» – ред.] сообщает о каком-то завоевании Казани Едигеем. Поэтому и Анфал, ходивший в 1409 году на Болгары из Вятки, будучи разгромлен, был отвезен татарами в Орду.

Сообщение о походе Анфала в более подробном изложении сохранилось в Софийской второй летописи под 6917 (1409) г., откуда и его привожу здесь: «В лето 6917. Ходи Анфал на Болгары Камой и Волгою, сто насадов Камью, а Волгою полтораста насадов, и тамо рать около его побиша татарове, а самого поимавше в Орду повели, а Волжские насади не поспели». К 10 гг. XV в. относится ряд монет, чеканенных в Новом Болгаре (Болгар-аль-джадид). Это опять свидетельствует о какой-то самостоятельности бывших болгарских земель, если согласится с предположением, что под именем Нового Болгара скрывалась Казань – столица будущего Казанского ханства.

Лепта Тамерлана 

Татарский поход 1429 года на Галич, о котором рассказывает Московский летописный свод под 6937 годом, мог быть только совершен татарами из какой-то базы на соседней с русскими княжествами земле. Такой опорной базой, судя по тексту летописи, могла быть только Болгарская страна. Летописец рассказывает, что после нападения на Галич, татары проехали мимо Нижнего Новгорода: «Приходиши татарове к Галичю, града не взяша, а волости повоеваша. На крещение же приидоша изгоном на Кострому к поплениша ю отъидоша на низ Волгою. Князь же великы посла за ними дядь своих, князя Андрея и Константина, и с ними Ивана Дмитриевича, с своими полкы. Доидоша же до Нижнего Новгорода и ту не угонивши их возвратившияся. Князь же Федор Стародубскы Петров да Федор Константинович, утаивая у князей и у воевод, своими полкы погнаша за татары и угониша зад их, побише Татар и Бесермен и полон весь отняша, царевича и князя Али бабы не догониша». 

Упоминаемый здесь местный князь Али баба может быть в какой-то мере отождествлен с князем Либеем, который был низложен, по сообщению Воскресенской летописи, в 1446 г. при взятии Казани Махмутеком. В это время (вторая половина XIV в. и начало XV в.) население центральных улусов Золотой Орды, пытаясь избежать бесконечные разоренья от внутренних феодальных междоусобий и внешних вторжений, перекочевывает на окраины Золотой Орды: Болгария, Крым, Сибирь и т.д. Насильственное переселение десятков тысяч жителей во владения Тимура также способствовало запустению центральных улусов Золотой Орды и упадку городской жизни в таких городах, как Старый и Новый Сараи, Увек, Бездеж и т.д. А «разгром Сарая-Берке в 1395 г. был фактически ликвидацией Золотоордынского государства и той роли, которую оно играло в торговых сношениях Восточной Европы с Центральной Азией». Ибн Арабшах в книге «Чудеса предопределения в судьбах Тимура» дает даже специальную главу «О том как настал этот потоп (т.е. Тимурово нашествие) и смыл народы Дештские после поражения Тохтамышева», где пишет об опустошении Золотой Орды Тимуром: «Длился этот бой и погром около 3 дней; затем явилась пыль от бегства войска Токтамышева, показавшего тыл; рати его разбежались и отступили, а полчища Тимура разбрелись по владениям Дештским, да расположились (в них). Он покорил племена их и (ему) подчинились последние и первые из них. Завладел он движимым и разделил его, да недвижимым и унес его с собою, собрал (все) захваченное и роздал добычу, дозволил грабить да полонить, произвел гибель и насилие, уничтожил племена их, истребил говоры их, изменил порядки да увез (с собой все) захваченные деньги, пленных и имущество. Передовые войска его [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «ешш» – ред.] дошли до Азака и он разрушил Сарай, Сарайчук, Хаджитархан и (все) эти места. Связь между центром Золотой Орды и окраинами постепенно прерывается и на окраинах складываются самостоятельные государственные образования, способствующие постепенной консолидации отдельных народностей (казанские татары, ногайцы и другие).

Чем велик Улу-Мухаммед?

В свое время В.В. Вельяминов-Зернов на основании анализа ряда летописных известий пришел к выводу, что Казанское ханство основано в 1445 г. сыном Улу-Мухаммеда Махмутеком. По его мнению, «осенью 1445 года сложилось царство Казанское. Сын Улу-Мухаммеда – бывшего хана Золотой Орды, изгнанного оттуда – Махмутек убил казанского вотчича князя Алибика, овладел городом, и через то положил начало новому ханству и новой династии царей». В. В. Бартольд также придерживается этого мнения. Однако в русской, татарской и турецкой историографиях широко распространена и другая точка зрения, приписывающая основание Казанского ханства Улу-Мухаммеду в 1437–1438 гг.31 М.Г.
Xудяков, проводя взгляды татарской буржуазно-националистической историографии, становится даже на путь идеализации Улу-Мухаммеда как основателя Казанского ханства. Исходя из идеалистического понимания роли личности в истории [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «и истории» – ред.], он писал: «Личность Улу-Мухаммеда, несмотря на скудость сохранившихся о нем сведений, рисуется в качестве весьма выдающейся… Большой ум, громадная энергия и колоссальная предприимчивость характеризуют личность Улу-Мухаммеда. План основания Казанского ханства можно назвать гениальным». В последнее время вопрос образования Казанского ханства привлек внимание А.Ю. Якубовского, который высказал ряд интересных соображений: «Образование Казанского ханства нельзя рассматривать, как образование ханства Татарского… С точки зрения внутренней истории Болгарской области образование Казанского ханства должно рассматриваться как полное. Покорение Болгарского народа пришедшим татарским улусом во главе с Улуг-Мухаммедом или его сыном Махмутеком в 1437 или в 1445 году». Не имеет решающего значения – кем было основано ханство: Улу-Мухаммедом в 1437–1438 [годах – ред.] или Махмутеком в 1445 году. В условиях постоянных феодальных войн и нападений соседей установление более сильной власти, чем та, которая была до первых казанских ханов, должно было положительно повлиять как на экономику страны, так и на положение населения.

Автор: Ш.Ф Мухамедьяров
Источник: Социально-экономический и государственный строй
Казанского ханства (XV – первая половина XVI вв.)

Подготовил: Владислав Безменов
Источник иллюстрации на анонсе: zolord.ru