Казанское ханство: дума вельмож, власть царя и угроза гражданской войны

Надежда на крепкую власть 

Русская летопись сохранила описание нескольких походов на Болгарскую землю в то время. Укажу на сообщение Новгородской четвертой летописи под 6903 (1395) г. о походе князя Юрия Дмитриевича: «Они не шедше ратью плениша землю Татарьскую и взяша град Болгары, и Жукотин, и Казань, Кеременчюк, пребыша 3 месяца воеюще, и никто же не помнит толь далече воевала Русь Татарьскую землю [подчеркнуто Ш.Ф. Мухамедьяровым – ред.], и възвратишася с многою корыстью». Еще можно указать на пленение князем Федором Давидовичем Пестрым всей Болгарской земли в 1431 году. Сообщение об этом походе находится в Никоновской летописи под 6939 (1431) годом: «Toe же весны князь великы Василий Васильевич посылал ратью на Болгары Воложскиа и Камскиа князя Федора Давидовича Пестрого; он же шед, воева их и всю землю их плени».

Овладение территорией Казанского ханства Улу-Мухаммедом или его сыном нашло, очевидно, поддержку среди части местного населения, видевшего в приходе сильного хана некоторое усиление центральной власти и ослабление постоянных междуусобиц. «Казанский летописец» правильно подметил этот процесс и зафиксировал его. «И мало в граде (Казань – Ш.М.) живущих, и нача збиратися Срачинии и Черемиса, развие по улусам Казанским, и ради ему (Улу-Мухаммеду – Ш.М.) быша, а изоставшися от плена худыя Болгары молиша его, казанцы быти ему заступнику бедам их, и помощника от насилия, воевания Рускаго, и быти царству строителя, да не до конца запустеют, и повинушася ему».

Силы в строительстве недостаточно 

Попытка изобразить возникновение Казанского ханства исключительно как результат завоевания народностей Волжско-Камского края вооруженными отрядами Золотоордынских татар следует признать ошибочной. вне навязанной обществу» (Ф. Энгельс). Завоевание Волжско-Камского края отрядами Улу-Мухаммеда или его сына Махмутека, только содействовало установлению новой государственной власти, условия для которой уже были подготовлены внутренним развитием общества. В этом сочетании внутреннего развития и внешнего влияния, безусловно, первое сыграло решающую роль. Одно завоевание само по себе не может объяснить причины возникновения Казанского ханства как государства. В образовании ханства решающее значение имело развитие производительных сил и связанные с ним социально-экономические процессы. «Развитие производительных сил края требовало создания взамен разрушенного Булгара нового центра, который мог бы взять на себя общее руководство, а, главное, обеспечить оборону страны. Поэтому в 30-х – 40-х годах XV столетия… возрождается местная государственность, объединившая разрозненные феодальные княжества в более сильный политический организм – Казанское ханство». 

Попытка татарских буржуазно-национальных историков рассматривать Казанское ханство как действительного представителя татарского народа того времени является антинаучной и противоречит действительности. Истинную сущность Казанского ханства можно вскрыть только в связи с классовым строением татарского феодального общества и классовой борьбой. «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности – государством граждан-рабовладельцев; в средние века – феодального дворянства; в наше время – буржуазии».

Философия государственного подавления 

Татарское феодальное общество состояло из двух антагонистических классов: из феодалов и крестьян. Феодалы жили за счет труда крестьян. Татарские феодалы были господствующим классом, так как владели основными средствами производства и экономически господствовали над большинством населения, над крестьянством. Казанское ханство как государство было орудием политического господства татарских феодалов над крестьянами. Государство было средством политического подавления татарских крестьян с целью сохранения экономического господства татарских феодалов. «Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т.е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т.е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т.п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом…». Поэтому татарское феодальное государство не могло быть ничем иным, как диктатурой татарских феодалов над закрепощенным татарским крестьянством.

Казанское ханство, как государство, было организованной силой господствующего класса татарских феодалов, машиной в руках феодалов для подавления крестьян. В «Немецкой идеологии», в разделе о Фейербахе, К. Маркс писал: «Так как государство есть та форма, в которой индивиды [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «индивиду» – ред.], принадлежащие к господствующему классу, проводят свои общие интересы и в которой концентрируется (…) [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова в скобках обозначен пробел – ред.] все гражданское общество данной эпохи, то отсюда следует, что все общие учреждения опосредствуются и получают политическую форму». По своему типу Казанское ханство было феодальным государством, что вполне соответствовало господствовавшему там феодальному типу производственных отношений. Феодальный тип государства знаменовал собою более высокую ступень общественного развития народов Среднего Поволжья по сравнению с более ранним временем. Отсюда – его внутренняя функция: подавлять сопротивление антагонистического класса – крестьянства.

Постоянная угроза гражданской войны 

Внешняя функция в Казанском ханстве проявлялась весьма своеобразно. Каждый феодал имел полное право начать войну с другим феодалом и с самим ханом. Неслучайно Дженкинсон – английский путешественник XVI века – заметил: «Каждый из казанских царей опасался своих подданных, вследствие гражданской войны». Через всю историю Казанского ханства происходит борьба феодальных группировок. Так, например, в ответе великого князя Ивана Васильевича нагайским послам осенью 1489 г. имеется указание на вооруженные выступления некоторых казанских феодалов против хана Мухаммед-Амина: «А нынеча к нам прислал Магметь Аминь царь, а сказывает: как есте нынеча ко мне шли, ино с вами вместе идучи, та люди Алказый, да Касым Сеит, да Бегиш, да Утеш, да и мырзины Ямгурчеевы люди, твой Тувачев – брат да сын да зять, и с иными людьми с Ямгурчеевыми землю Машметь [так в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова – ред.] Аминеву цареву и нашу воевали, грабили, да и головы в полон поимали».

Перечисленные здесь феодалы названы «нашего недруга Алегановы (казанский хан, царствовавший до 1487 г. – Ш.М.) люди царевы». Можно еще указать на предание о Чаллынском бее, отказывавшемся признать власть казанского хана и объявившем себя независимым ханом. Чаллынский бей укрепляет Чаллынское городище и в течение двух лет ведет борьбу с казанским ханом, который одерживает над ним победу и разоряет городище. Основное направление внешней функции Казанского ханства определялось его существованием в системе государств и выражалось в систематических нападениях на соседнее Русское государство и в обороне страны от ответных нападений русских войск и других татарских ханств (Ногайская орда и др.).

На что имел право казанский хан?

По словам А. Курбского, в детские годы Ивана Грозного русские люди страдали «от кровопролития и пленения варварских… ово от царя Перекопского, ово от татар Ногайских, сиречь заволжских, а наипаче и горше всех от царя Казанского, сильного и ложного мучителя христианского еже под его властью имел шесть языков различных». По своей форме Казанское ханство, как государство, призванное подавлять эксплуатируемых, было организовано так, что массы фактически отстранялись от влияния на дела государства и государство было противопоставлено большинству общества. Казанское ханство было феодальной монархией, в которой деятельность монарха направлялась феодальной курией и съездами феодалов. Феодальная монархия была, пожалуй, наиболее целесообразной формой правления для государства татарских феодалов, выдвигавших в качестве главы государства первого и наиболее крупного феодала, каким и был хан. Во главе татарского феодального государства стоял خان – хан.

Русские источники называют казанского хана «царем». Xaн считался верховным сюзереном. Ему принадлежала верховная власть в государстве. В лице хана признавалось право объявления войны и мира, верховное командование вооруженными силами государства, право назначения начальников улусов и даруг, право сбора налогов и взимания повинностей, право издания иммунитетных грамот, право назначения чиновников центрального и местного управления. За ханом также признавалось право верховного суда. Власть хана не была ограничена каким-либо законодательным актом. Об этом свидетельствует, например, титул казанского хана из печати к ярлыку Сахиб-Гирея: السلطان الاعضم عز الدنيا و الدين ابو المظھر صاحب گراى بھادر خان خلد لله ملكه و ايد سلطنته «ал слтан ал гази гзалданиа валдин абуалмзгр Сахб Граи бхадр хан хлдалла млка в аид слтнта», то есть «могущественный султан, знаменитый для мира и веры великий завоеватель Сахиб-Гирей хан [в рукописи «Сахиб-Гирей, герай хан» – ред.], пусть бог вечно хранит его государство и возвеличит его царствование».

Печать хана казанского 

Вопрос о регалиях казанских ханов в литературе ставился М.Г. Xудяковым, но он не сумел дать на этот счет положительный ответ, ограничившись только упоминанием о скипетре татарском неизвестного происхождения из Азиатского музея Академии Наук СССР. Утверждение М.Г. Xудякова о том, что «после взятия Kaзaни русскими Иван IV распорядился взять для себя, то есть в пользу правительства, только пушки и ханские знамена, но о регалиях при этом не упоминалось», вряд ли может быть принято, так как «Казанский летописец» совершенно ясно указывает на внешние знаки ханского достоинства при взятии Казани: «Сокровища же царьская, иже в Казани взято быша, венец царьскии, и жезл, и знамя казанских царей и прочая царьская орудия в руце благочестивому царю богом предана быша».

Принадлежностью ханского достоинства была также специальная печать –نشان – «нишан». Эта печать прикладывалась ко всем бумагам, исходившим от хана. В летописях часто встречаются такие фразы: «И в Казани царь Магмед Аминь перед великого князя послы на той грамоте шерть дал, и мешень свою к ней приложа, и отпустил Ивана (Григорьевича Морозова – Ш.М.) к великому князю» или «царь в Казани пред великого князя послы на грамоте шертной и правду учинил и к записи шертной печать свою приложил». К известному ярлыку 1523 г. приложена печать Сахиб-Гирея алого цвета. Она представляет собою «квадратный штемпель в 13,5 см. по стороне. По внешнему краю печать обведена двумя ободками. Центральная часть печати, находящаяся внутри каймы, заключена в ободок и представляет квадрат в 7,15 см. по стороне. Внутри этого квадрата 5 строк текста, причем строки отделены одна от другой горизонтальными промежутками; весь текст печати исполнен вязью красивым квадратным почерком «куфи». Печать представляет собою редкий контраст печатям, имеющимся на ярлыках Тохтамыша и Сеадет-Гирея. Особенность казанской печати составляет также отсутствие на ней ханской тамги, тогда как на крымских ярлыках печать всегда имеет в середине герб рода Гиреев.

Кроме того, наша печать больших размеров, чем крымские, и шрифт ее исполнен в высшей степени изящно, очевидно, прекрасным художником – каллиграфом. Надпись вязью довольно трудно поддается прочтению». Члены ханской фамилии носили титул «султана». Этот титул встречается на текстах древнетатарских памятников… Приведу для примера один текст:

ھذا مقبره منوره سلطان العالى
تاريخ توقوز يوز قرق يديدا اير
ديكم صادير (?) اوغلى ايديكاى
كاقر قولوندين شھيد بولدى

что означает по-русски: «Это лучезарная могила высокого султана. Даты 947 то было, что сын Садира Идегей мученически пал от руки неверного».

Мнение феодалов 

Дата соответствует 1540 г. Титул султана носили жены ханов, например, Фатма-Салтан [так в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова – ред.] царица (жена Шигалея). Вопрос о казанском хане как феодальном монархе в исторической литературе почти не ставился. Казанский хан был представителем и защитником интересов феодальных групп; он был первым феодалом-землевладельцем в стране. Хотя хан и не был ограничен каким-либо законодательным актом или постоянным учреждением, но повседневная его деятельность контролировалась и направлялась верхушкой феодального класса. Хану всегда приходилось считаться с настроениями и пожеланиям, постоянно окружавших его представителей феодальной знати. Ханская власть, созданная для охраны интересов класса татарских феодалов, не могла обойтись без совета с ними.

В Казанском ханстве выработалась определенная практика в организации такой власти и управления. Хан принимал свои решения после совещания с приближенными ко двору представителями феодальной знати и высшего мусульманского духовенства. Это собрание составляло так называемый совет при хане – диван. Этот совет не был органом постоянным или собиравшимся в определенные сроки. Надо полагать, что он не имел и определенного состава, но его влияние на общий ход политической жизни страны было достаточно велико. Деятельность совета при хане была неразрывна с деятельностью самого хана. Феодалы – члены совета при хане именовались «большими рядцами», «большими вельможами».

«Казанский летописец», например, рассказывает о думе вельмож казанских с царицею [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «со цари-цею» – ред.] (Сююмбекою – Ш.М.) о Казани: «По убежени ис Казани царевича Кощака собрашася ко царице и рече: «Что дума твоя с нами, еже о нас? Тoгда утешимся от скорби и печали нашея, душа наша. Уже бо прииде кончина твоему царству и нашему с тобою владению, яко же и сами видим великое наше согрешение и неправду, бывшую на Руских людей; постиже наше царство гнев Божии и наш [в рукописи Ш.Ф. Мухамедьярова «нас» – ред.] плач неутиешимы и до смерти нашея…».Упоминаемые в летописях и хранившиеся в царском архиве шертные грамоты казанских князей были составлены, очевидно, советом при хане. Такая мысль напрашивается потому, что опись царского архива и летопись четко различает грамоты хана, казанских князей и всей земли казанской. Например, в ящике 15 царского архива хранились: «А в нем грамота шертная Шигалея царя и грамота шертная Сафа Кирея царя с Великим князем Василием; и грамоты шертные князей и всее земли казанские; и запись подътверженая князей казанских, что присылали бити челом к Великому князю Табая князя, и Дангу, и Ибреим Бакшея, за свою вину, что Ногайским мирзам шерть дали без Великого князя веленья, а привез ее из Казани Ондрей Пилъемов».

Автор: Ш.Ф Мухамедьяров
Источник: Социально-экономический и государственный строй
Казанского ханства (XV – первая половина XVI вв.)

Подготовил: Владислав Безменов